Contentions chimiques en psychiatrie : une étude phénoménologique de l’expérience vécue par les patients
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette étude était d’examiner l’expérience phénoménologique des patients placés sous contentions chimiques dans un contexte de psychiatrie légale au Canada. Onze patients ont pris part à des entrevues semi-structurées qui ont ensuite été transcrites, codées et analysées selon la méthode d’analyse interprétative phénoménologique (AIP). La recherche a eu lieu dans une institution de psychiatrie légale dans un centre métropolitain du Canada. Au plan théorique, les travaux de Foucault et de Goffman ont guidé le processus d’analyse. Cette dernière montre que même lorsqu’utilisée de façon adéquate, les contentions chimiques peuvent entraîner certaines répercussions négatives sur leur bien-être physique et psychologique des patients. Les résultats de cette recherche ont aussi fait ressortir que les patients sous contentions chimiques vivaient une détresse psychologique, pouvant dans certains cas, exacerber leurs symptômes psychiatriques et que la relation thérapeutique entre le patient et l’infirmière peut aussi être entravée. Par ailleurs, l’administration de médicaments PRN, sans le consentement du patient, entraîne des enjeux juridiques, cliniques et éthiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".