Limites de l’habitat essentiel des espèces en péril au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet ensemble de données concerne les espèces en péril terrestres sous la responsabilité d’Environnement et Changement climatique Canada. Il présente les zones géographiques, au Québec, au sein desquelles l’habitat essentiel a été désigné en vertu de la Loi sur les espèces en péril (LEP). Toutefois, l’ensemble d’une zone en particulier ne fait pas nécessairement partie de l’habitat essentiel. Afin de déterminer avec précision l’habitat essentiel d’une espèce donnée, il est crucial de considérer ces données géospatiales conjointement avec des renseignements supplémentaires contenus dans le document de planification du rétablissement (programme de rétablissement ou plan d’action) de l’espèce. Ces documents peuvent être téléchargés à partir du Registre public des espèces en péril (http://www.sararegistry.gc.ca). Ils renferment des renseignements importants sur l’interprétation de l’information géospatiale, particulièrement en ce qui concerne les caractéristiques biologiques et environnementales (« attributs biophysiques ») qui complètent la définition de l’habitat essentiel d’une espèce. L’ensemble de données de chacune des espèces fait partie d’un ensemble de données plus vaste sur l’habitat essentiel, qui est téléchargeable. Cet ensemble de données inclut l’habitat essentiel « final », tel que décrit dans la version du document de planification du rétablissement la plus récente qui a été publiée dans le Registre pour une espèce donnée. Il est important de mentionner que les documents de planification rétablissement (et, par conséquent, l’habitat essentiel) sont appelés à être modifiés à l’occasion, en fonction de la disponibilité de toute nouvelle information, ce qui peut se produire après la publication du document dans le Registre. Ce Registre doit toujours être considéré comme étant la principale source de renseignements sur l’habitat essentiel. Dans les cas où les données sont sensibles (p. ex. espèces pour lesquelles le prélèvement illégal est une menace identifiée dans le document de planification du rétablissement), la zone géographique qui contient l’habitat essentiel peut être représentée par des « carrés au sein d’un quadrillage ». Ces carrés grossiers (de 1, 10, 50 ou 100 km2) fondés sur un quadrillage UTM servent d’indicateurs pour situer l’habitat essentiel dans le document de planification du rétablissement. Encore une fois, l’ensemble d’une zone en particulier ne fait pas nécessairement partie de l’habitat essentiel. L’habitat essentiel est défini dans l’article 2 de la LEP comme étant « l’habitat nécessaire à la survie ou au rétablissement d’une espèce sauvage inscrite, qui est désigné comme tel dans un programme de rétablissement ou un plan d’action élaboré à l’égard de l’espèce ». La LEP stipule également qu'il est illégal de détruire toute partie de l'habitat essentiel d'une espèce en péril, toutefois la désignation seule d’habitat essentiel ne donne pas lieu automatiquement à une désignation de « protection ». Des lois fédérales ou non fédérales ou des règlements administratifs peuvent être mis en place pour offrir une protection. Cas A. Représentation détaillée de l'habitat essentiel (unités d'habitat essentiel):représentation cartographique détaillée des limites de l'habitat essentiel fondée sur la meilleure information accessible. Il s'agit des polygones détaillés, qu'on appellera « unité d'habitat essentiel ». Cas B. Représentation normalisée des zones renfermant de l'habitat essentiel (quadrillage UTM de référence):représentation cartographique normalisée constituée de carrés du quadrillage UTM de référence renfermant de l’habitat essentiel. Ceci peut être fait soit en cartographiant des carrés du quadrillage ou en énumérant les coordonnées des carrés du quadrillage. La représentation cartographique est constituée à partir de carrés de 1 km x 1 km (site), de 10 km x 10 km ou de 50 km x 50 km (secteur) et de 100 km x 100 km (paysage), selon ce qui convient le mieux à la superficie de l’habitat essentiel ou qui permet le mieux de tenir compte des considérations sur la sensibilité de l’information relative à l’espèce.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.006 |
| Open science | 0.025 | 0.016 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.191 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".