Fulfilling the right to housing for people who use drugs in British Columbia, Canada
Bibliographic record
Abstract
Es ist wichtig nicht anzunehmen, dass alle Menschen, die unter unzureichendem Wohnraum leiden, Menschen sind, die Drogen konsumieren. Obwohl die Prävalenz des Drogenkonsums Obdachlosigkeit ist weit verbreitet. In einer Obdachlosenzählung in Victoria BC, Kanada, wurde berichtet, dass 19,9% der 851 Studienteilnehmer Substanzkonsum und Sucht als Grund für den Verlust von Wohnraum nannten. In Bezug auf den Zugang zu Wohnraum gaben 27,3% der 864 Teilnehmer an, Sucht als Hindernis für den Zugang zu Wohnraum zu betrachten, als sie gefragt wurden, welche Dienstleistung für ihre Bedürfnisse gilt. Von 733 Befragten gaben 61,9% Sucht und Substanzkonsum an. Menschen, die Drogen konsumieren, werden im Recht auf Wohnungsdiskussion übersehen. Der Sonderberichterstatter für das Recht auf angemessene thematische Berichte und Leitlinien für die Unterbringung hat keinen besonderen Schwerpunkt auf Menschen gelegt, die Drogen konsumieren. Die Arbeit untersucht, ob das Recht auf Wohnraum auf Mikroebene für Menschen, die in British Columbia, Kanada, Drogen konsumieren, erfüllt ist. Zunächst wird ein kritischer Überblick darüber gegeben, wie das Recht auf Wohnraum im internationalen und nationalen Menschenrechtsrecht ausgelegt wurde. Gefolgt von einer qualitativen deskriptiven Studie, die eine kontextbezogene Darstellung der Wohnungsdienstleister auf Mikroebene liefert. Die Arbeit zeigt die Herausforderungen bei der Umsetzung auf, wenn es darum geht, Menschen, die Drogen konsumieren, das Recht auf Wohnen auf Mikroebene zu gewährleisten. Die Arbeit bietet eine Diskussion darüber, was die Vertragsstaaten benötigen, um sicherzustellen, dass die Wohnstrategien Menschen einschließen, die Drogen konsumieren, und um sicherzustellen, dass das Recht auf Wohnraum auf Mikroebene erfüllt wird.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".