Plangebied Wageningselaan 98 - 100 te Veenendaal, gemeente Veenendaal
Bibliographic record
Abstract
In opdracht van VIV Beheer B.V. heeft RAAP in mei – juni 2023 een archeologisch vooronderzoek in de vorm van een bureauonderzoek en inventariserend veldonderzoek (verkennend booronderzoek) uitgevoerd voor het plangebied Wageningselaan 98 - 100 te Veenendaal in de gemeente Veenendaal. Het onderzoek vond plaats in het kader van een omgevingsvergunning. Binnen het plangebied werden op grond van het bureauonderzoek geen vindplaatsen uit het paleolithicum en mesolithicum verwacht vanwege de veronderstelde lage ligging in het pleistocene landschap. Het veldonderzoek heeft deze veronderstelling bevestigd. De ondergrond bestaat uit fluvioperiglaciale afzettingen. Bovendien reikt de bodemverstoring tot in de C-horizont van deze afzettingen. Om dezelfde reden (de lage ligging in het landschap) gold binnen het plangebied een lage verwachting voor archeologische resten uit de periode vanaf het neolithicum. Het relatief laag gelegen deel van het dekzandlandschap is relatief nat en niet optimaal vruchtbaar en daarom minder aantrekkelijk als vestigingslocatie. Ook na het veldonderzoek worden er geen archeologische resten verwacht uit de periode neolithicum tot en met de vroege middeleeuwen. Binnen het plangebied gold voor de nieuwe tijd en mogelijk de late middeleeuwen een hoge verwachting, vanwege de bebouwing die staat aangegeven op de kadastrale kaart uit 1811 – 1832. In de boringen zijn geen aanwijzingen aangetroffen voor de aanwezigheid van resten van vroegere bebouwing, zoals puinconcentraties. Ook zijn er geen boringen gestuit, wat zou kunnen wijzen op muur- of funderingsresten. Er zitten juist opvallend weinig insluitsels in het pakket geroerde grond. Op grond van deze resultaten worden er geen archeologische resten uit de late middeleeuwen en de nieuwe tijd meer verwacht. Omdat het plangebied in de zone van de Grebbelinie ligt, zouden er sporen en structuren behorende tot deze linie in het plangebied verwacht kunnen worden. Binnen het plangebied zou sprake zijn van een tankgracht. In de boringen zijn geen grote afwijkingen in verstoringsdiepte waargenomen, wat in het geval van een tankgracht wel te verwachten is. De vastgestelde verstoringsdiepte is op ieder perceel verschillend, maar binnen de percelen wel constant. Het is natuurlijk mogelijk dat de boringen net buiten de tankgracht zijn gezet. Op zowel de Canadian Overprint ( figuur 15) als op de luchtfoto van de RAF (figuur 16) is ter hoogte van het plangebied echter geen lineaire structuur te zien. Op grond van de resultaten van het veldonderzoek in combinatie met de informatie uit de Canadian Overprint en de luchtfoto van de RAF wordt er binnen het plangebied geen tankgracht verwacht. Op basis van de resultaten van dit onderzoek blijkt dat in het plangebied geen archeologische resten bedreigd worden. Daarom wordt in het kader van de voorgenomen bodemingrepen geen vervolgstap uit het proces van de Archeologische Monumentenzorg (AMZ) noodzakelijk geacht.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.177 | 0.048 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".