Las "Coplas a un impotente" atribuidas a don Juan Manuel y su posible contexto histórico y político (1506)
Bibliographic record
Abstract
En la más reciente edición y estudio de la Carajicomedia, su editor llama la atención sobre un aspecto determinado de esta obra, y por extensión, a todas las sátiras a mitad de camino entre lo burlesco y lo erótico: se establece la necesidad de explorar «more fully the political complexity of the period; the reasons that its authors may have had for writing the work; and the audience for whom they wrote» (Domínguez: 10). Esta obligatoriedad de analizar a fondo el «componente de sátira socio-política [...] y sus claves ideológicas y literarias» (Puerto Moro: 3-4) se hace mucho más necesario en el caso de las composiciones líricas habitualmente etiquetadas como sátiras burlesco-eróticas, puesto que, de muchas de ellas «solo la corte brinda las claves necesarias para una interpretación correcta» (Gómez Moreno: 20). El poema que será analizado y editado en este trabajo participa de todas estas premisas. En principio, se trata de una composición lírica que ha sido objeto de catalogación por parte de Labrador Herraiz y DiFranco (1993: 258) en su proyecto BIPA (Bibliografía de la Poesía Áurea), donde tiene asignado el identificador texid 17871. Tal como corresponde a su presencia en varios de los más conocidos cancioneros auriseculares (Labrador-DiFranco 2008, nº 42), el poema ha atraído cierta atención de la Academia. Sin embargo, en casi todas las aproximaciones a estos versos se prefiere manejar una datación de finales del siglo XVI y se suele presentar su autoría bien incierta, bien atribuida a algunos conocidos poetas de aquellos mismos años, especialmente a Baltasar de Alcázar. Sin embargo, la paternidad de Don Juan Manuel ha permanecido muy desatendida, tal vez por el grave quebranto cronológico que plantearía respecto a las fechas en las que el poema ha sido habitualmente fechado. Veamos qué se puede hacer al respecto.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".