Bibliographic record
Abstract
Las principales decisiones de proyecto del Parque de Valdefierro de Zaragoza surgieron de las oportunidades del propio contexto. Por un lado, el suelo donde debía localizarse el parque se encontraba muy degradado. Una franja de terreno que había sido utilizada durante años como gravera y posteriormente rellenada como vertedero, principalmente de desecho de obras de la ciudad. La limpieza, traslado y reciclado de los restos existentes hubiesen supuesto una fuerte inversión; desproporcionada para el volumen y presupuesto de obra a realizar. Por otro lado, nos encontramos con un contexto de topografía muy acusada. Casi 9 metros de desnivel separaban en altura el Canal Imperial de Aragón de la rasante de las construcciones del barrio. Bajo estos dos condicionantes del contexto, se construyó el proyecto bajo la geometría de un sistema de muros. Los restos de grava y los materiales de desecho de obra se mezclaron con hormigón para construir unos muros ciclópeos de gran espesor. Muros sin armar que se aliaron con su espesor para contener por gravedad el terreno en bancales y ordenar así la topografía del parque. Los muros de tierra protegen del viento para, a la vez, recibir el sol de invierno; subrayan los árboles y la naturaleza, enmarcan a través de los huecos el paisaje, devolviendo la pelota al niño o dando sombra al anciano. Sobre ellos crecen plantas trepadoras, insectos y pájaros, y aparecerán grafitis. Esos muros sirven de fondo a conversaciones, discusiones o a escondites para los primeros besos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".