Calligrafia e carattere di scrittura
Bibliographic record
Abstract
Questo progetto di ricerca indaga l’evoluzione storica del concetto di calligrafia e delle indicazioni relative al carattere di scrittura da insegnare a scuola all’interno dei programmi della Scuola magistrale ed elementare in Ticino dalla fine del 1800 a oggi. La metodologia principale consiste in una ricerca documentale che permette di raccogliere e confrontare diverse fonti storico-archivistiche. Tramite delle interviste qualitative a un docente e cinque ex-docenti che hanno insegnato nella seconda metà del Novecento, viene inoltre indagata la consapevolezza della scelta di un determinato carattere di scrittura sulla base dei benefici cognitivi. Dalla ricerca effettuata è emersa una tendenza alla perdita di importanza della calligrafia in favore di una scrittura più funzionale. Inoltre, è emerso che fino a circa la metà del Novecento il carattere dominante per l’entrata nel codice era il Corsivo Inglese e venivano svolte delle lezioni teorico-pratiche anche durante la formazione magistrale. Nei programmi successivi sono invece andate a scomparire delle chiare indicazioni in merito, lasciando i e le docenti nell’incertezza. Con la pubblicazione delle Linee Guida del 1983 e del 2024 si è formalmente colmata questa lacuna, permettendo ai e alle docenti di essere più consapevoli delle loro scelte. Inoltre, si è affermata l’importanza dello stampatello maiuscolo per l’entrata nel codice scritto, per poi insegnare il corsivo successivamente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.296 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".