Usability-Tests des Fachinformationsdienst Philosophie 2024 : Auswertung
Bibliographic record
Abstract
Als eines der zentralen Ziele der 2. Förderphase des Fachinformationsdiensts (FID) Philosophie wurde die detaillierte Analyse des Nutzungsverhaltens der User:innen des PhilPortals definiert. In Ergänzung zu der im Jahr 2023 durchgeführten quantitativen Onlinebefragung, wurden daher die Bedarfe der Nutzer:innen mittels qualitativer Usability-Tests abgefragt. Die aus den Tests gewonnenen Erkenntnisse werden als explizite Handlungsempfehlungen betrachtet und sollen direkt in die geplante Umstrukturierung der Website einfließen, die voraussichtlich im letzten Drittel der laufenden Projektphase beginnt. Auf diese Weise soll sichergestellt werden, dass das PhilPortal schrittweise an die entsprechenden Bedürfnisse und Anforderungen der Fachcommunity angepasst wird. Da ein aktuelles optisches Erscheinungsbild die Nutzungswahrscheinlichkeit und zugleich den Nutzen für die Zielgruppe steigert, wird künftig eine kontinuierliche Optimierung des Frontend-Designs angestrebt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.054 | 0.127 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".