Prospektive Evaluation der Wirksamkeit eines spezifischen Funktionstrainings der Hand bei rheumatoider Arthritis im Rahmen des Funktionstrainings der Rheumaliga
Bibliographic record
Abstract
Hintergrund: Mit zunehmender Krankheitsdauer kommt es bei der rheumatoiden Arthritis (RA) durch einen chronisch destruktiven Entzündungsprozess häufig zu funktionellen Einschränkungen. Aktuelle Daten zeigen, dass physikalische Therapien, wie in der S3- Leitlinie empfohlen, nicht vollumfänglich ausgeschöpft werden, um Lebensqualität zu steigern und Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Zielsetzung: Ziel dieser Studie war es, die Wirksamkeit eines wöchentlich durch Ergotherapeuten angeleiteten Handfunktionstrainings (HFT) inklusiver Heimübungen (HFT-Gruppe) zu untersuchen und dies mit einem allgemeinen Physiotherapieprogramm zu vergleichen, das nicht speziell auf die Handfunktion ausgerichtet ist (Kontrollgruppe, KG). Methoden: Die Studiendauer war sechs Monate mit der Option für die HFT-Gruppe, das HFT für weitere sechs Monate fortzuführen. Die primären Endpunkte Handfunktion und Greifkraft wurden durch standardisierte Fragebögen (Cochin Handfunktionsskala (CHFS), Australian/Canadian Osteoarthritis Hand Index (AUSCAN), Michigan Hand Outcomes Questionnaire (MHOQ)) beziehungsweise mit Hilfe eines Dynamometers/Vigorimeters für fünf verschiedene Grundgriffe erfasst. Die sekundären Endpunkte Bewegungsumfang und Schmerz wurden durch ein digitales Goniometer beziehungsweise eine visuelle Analogskala erfasst. Ergebnisse und Fazit: Initial wurden 46 RA-Patienten in die Studie eingeschlossen. Ein regelmäßiges, spezifisches HFT erbrachte für den Studienzeitraum von sechs Monaten keinen Zusatznutzen verglichen mit einem allgemeinen Physiotherapieprogramm. Die größten Veränderungen im Sinne einer Verbesserung zeigten sich, unter Vorbehalt einer fehlenden KG, in den Monaten 6 - 12 für die Handfunktion, den Schmerz und in geringerem Maße für die Beweglichkeit. Ein längerer Behandlungszeitraum (≥6 Monate), eine höhere Behandlungsfrequenz (>2 Mal pro Woche), eine größere Patientenkohorte und Maßnahmen zur Stärkung der Adhärenz könnten für eine künftige Studie notwendig sein, um einen Zusatznutzen zu erzielen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.067 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".