Comparación del test de plancha prona frente al test de MCGILL y análisis de reproducibilidad para medir el desempeño del CORE en deportistas universitarios
Bibliographic record
Abstract
El desempeño del core es una parte fundamental para el rendimiento deportivo ya que esta hace parte de la sinergia del movimiento y en la generación y transferencia de fuerzas desde la parte central del cuerpo hacia las extremidades en actividades básicas. Los objetivos de este estudio fueron comparar el PPT con el test de McGill para medir el desempeño del core; posteriormente se analizó la reproducibilidad de PPT. Para el estudio de comparación, 81 deportistas universitarios realizaron el test de McGill y el PPT con un intervalo de 30 minutos. En el estudio de reproducibilidad, 13 deportistas universitarios fueron evaluados en tres momentos distintos con un intervalo de 20 minutos. Se estimó la proporción de deportistas que presentaban asimetría, luego se contrasto la relación de las asimetrías y antecedentes de lesión. Por otro lado, en el primer estudio se analizó la relación entre el test de McGill y el PPT con el coeficiente de correlación de Pearson. Se encontró una baja relación del test de McGill y el PPT. Por último, se estimó la confiabilidad test-retest del PPT el cual demostró un nivel de confiabilidad alto y estadísticamente significativo. Por lo anterior y entendiendo que el core es parte fundamental para el rendimiento, es importante profundizar en la actividad muscular del PPT, ya que no hubo una relación con el test de McGill debido al método de evaluación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".