MétaCan
Menu
← Back to cohort

Sambon 1925 et cancers des souris

2017· article· en· W6959335868 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueSpringer Link (Chiba Institute of Technology) · 2017
Typearticle
Languageen
FieldEnvironmental Science
TopicInsects and Parasite Interactions
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsAnimal modelGenetic inheritanceCongenital disease

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le très in téressan t Nématode qui fait l'objet de ce travail a été découvert p ar A. Borrel, puis revu par H aaland (1905), à l'In stitu t P asteu r de P aris.E n 1906, j 'ai eu l'occasion de trouver quelques exem plaires de ce ver chez une souris cancéreuse du p etit élevage que j 'entretenais au L aboratoire de Parasitologie de la F aculté de Médecine de Paris.Diverses recherches que j 'avais entreprises à cette époque m 'em pêchèrent d 'étudier ce parasite au point de vue systém atique et biologique, comme me l'avait conseillé Borrel et comme j 'en avais l'intention.E n 1911, H aaland a retrouvé le ném atode de Borrel, en p etit nom bre d 'ailleurs, une cinquantaine d'exem plaires en tout, chez 50 p. 100 des souris norm ales q u 'il exam inait à Londres et chez un certain nom bre de souris cancéreuses.Tous les vers étudiés p ar lui étaient des femelles vivipares, pourvues d 'un tube digestif abou tissan t à un anus term inal.Ce même parasite est retrouvé deux fois, chez la souris, en Allemagne p ar M arsh et W ülker en 1916.C'est en 1925 seulem ent que la « filaire » (1) de Borrel a été étudiée au point de vue zoologique p ar Sambon.Cet auteur, u tili sant le m atériel qui lui fu t fourni par Borrel à Strasbourg, donne une description som m aire du ver d'après des préparations m ontées dans du baum e du Canada et le nom m e Muspicea borreli.Sambon, n 'ayant eu à sa disposition que des anim aux m ontés et n 'ay an t pas étudié d 'anim aux vivants ou conservés, a commis u n certain nom bre d 'erreurs.C'est ainsi q u 'après H aaland (1911), il signale un tube digestif com plet.D'après lui, la bouche serait sim ple ; l'œsophage serait suivi, selon toute apparence, d'un bulbe subsphérique ; l'in testin serait droit, à parois minces, d'un diam è tre uniform e et l'anus s'o uvrirait entre les lobes de la queue.La larve elle-même au rait un œsophage avec un léger renflem ent bul baire, un in testin droit et la bouche serait probablem ent pourvue de six papilles.(1) On v e rra p lu s lo in , a u sujet de la place q u i do it être fixée à ce ver d a n s la classification q u 'il p a ra ît im p o ssib le , dan s l 'é ta t a ctu el de nos c o n n a issa n ces, de le faire e n tr e r dan s le sous o rd re des filaires.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.019
Threshold uncertainty score0.059

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0180.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.019
GPT teacher head0.279
Teacher spread0.260 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueSpringer Link (Chiba Institute of Technology)→Same topicInsects and Parasite Interactions→French-language works237,207→