VALOR DE LAS PRESIONES INSPIRATORIAS Y ESPIRATORIAS MÁXIMAS EN ADULTOS JÓVENES SANOS – REVISIÓN SISTEMÁTICA
Bibliographic record
Abstract
Revisión sistemática. Objetivo: Evaluar los valores de las presiones bucales estáticas máximas inspiratorias y espiratorias en adultos jóvenes sanos latinoamericanos, así como los instrumentos y las características técnicas para su medición. Materiales y método: Se incluyeron estudios observacionales que reportaron los valores de las mediciones de presiones bucales estáticas máximas inspiratorias y/o espiratorias (Pimax y/o Pemax) en jóvenes, adultos jóvenes, adultos y estudiantes latinoamericanos. Se desestimaron los artículos que no lograron recuperarse para la lectura completa, publicados por tiempo superior a diez años y en idiomas distintos al inglés, español o portugués. La búsqueda fue realizada en las bases de datos Medline/Pubmed, Biblioteca Virtual en Salud y SciELO. El análisis del riesgo de sesgo se realizó a través de la escala de Newcastle Ottawa. Se realizó una síntesis cualitativa de los resultados. Registro OSF: https://osf.io/32jqp/ Resultados: Se incluyeron 9 artículos observacionales. El rango etario de los sujetos fue de entre 15 y 35 años. Los valores medios de Pimax y/o Pemax fueron mayores en el sexo masculino. Las mediciones fueron realizadas con manovacuómetros digitales y aneroides, y los tipos de boquilla fueron rígidos y de tipo buceo, en posición supina, sentada o semisentada. Conclusión: La mayoría de los estudios sobre presiones bucales estáticas máximas de jóvenes adultos latinoamericanos sanos fueron realizados en sujetos de entre 15 a 35 años. Se observaron valores mayores de presión respiratoria estática máxima en el sexo masculino, y las mediciones fueron realizadas en posición sentada, mediante el uso de manovacuómetro analógico. Estudios futuros son necesarios a fin de ayudar a la implementación de estos hallazgos para una práctica real basada en la evidencia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.046 | 0.092 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.012 |
| Bibliometrics | 0.014 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".