Plangebied Leostraat te Eindhoven, gemeente Eindhoven;
Bibliographic record
Abstract
Inleiding In opdracht van Woonstichting Thuis heeft RAAP in december 2022 een archeologisch bureau- en verkennend booronderzoek uitgevoerd voor het plangebied Leostraat te Eindhoven. Het onderzoek vond plaats in het kader van een nieuw juridisch-planologisch kader. Het gaat om de sloop en vervolgens nieuwbouw van vijf woningblokken (alle locaties worden meegenomen in één bestemmingsplan). Na de sloop worden de nieuwe woningen nagenoeg op dezelfde footprint terug gebouwd. Resultaten Het plangebied ligt op een dekzandvlakte. Zo’n 500 meter ten westen van het plangebied bevindt zich het beekdal van de Dommel en de Tongelreep, en ten noorden bevindt zich een dekzandrug. De oostelijke drie deelgebieden grenzen aan deze rug; het meest oostelijke gebied ligt er een stukje op. Op een historische kaart uit 1811-1832 loopt er door de drie centraal gelegen deelgebieden een beek (die waarschijnlijk is rechtgetrokken, gezien de prominente knikken), of een sloot. Ca. 1920 is deze door de bebouwing verdwenen. Het booronderzoek heeft uitgewezen dat de bodem in het plangebied is opgehoogd. Daaronder zijn op een aantal plaatsen centraal in het plangebied de verstoorde onderste resten van een podzolbodem aangetroffen, maar die ontbreekt elders geheel. In of direct rondom het plangebied zijn er geen archeologische monumenten, vindplaatsen of onderzoeken bekend. In de omgeving (straal 500 m) zijn er vier vindplaatsen en een aantal onderzoeken bekend, met name ten noorden van het plangebied. Die vindplaatsen en onderzoeken, gelegen op een dekzandrug, en niet de dekzandvlakte waarop het gebied ligt, duiden op begraving uit de ijzertijd en bewoning in de periode late middeleeuwen-nieuwe tijd. Er geldt een lage verwachting voor vindplaatsen van jager-verzamelaars. Voor vindplaatsen van landbouwers (huisplaatsen, nederzettingen, begravingen, resten van landbouw en infrastructuur uit de periode neolithicum-nieuwe tijd) geldt er een middelhoge verwachting voor het grootste deel van het plangebied; voor de noordoosthoek ervan geldt er een hoge verwachting. Advies Vanwege de verstoorde bodem en op basis daarvan lage archeologische verwachting wordt verder archeologisch onderzoek niet zinvol geacht.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.242 | 0.073 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".