Гармонізація норм міжнародного права щодо захисту українських біженців у правових системах США і Канади
Bibliographic record
Abstract
У статті досліджується процес гармонізації норм міжнародного права щодо захисту українських біженців у правових системах США та Канади, що набув особливого значення після початку збройної агресії російської федерації проти України 24 лютого 2022 року та, відповідно, міграційної кризи, яка розпочалась внаслідок бойових дій. Акцент зроблено на співвідношенні міжнародно-правових механізмів захисту біженців, закріплених у Конвенції про статус біженців 1951 року та Протоколі щодо статусу біженців 1967 року, а також в інших міжнародних та регіональних нормативних актах, з нормами, закріпленими у національних правових системах обох країн, зокрема з програмами Uniting for Ukraine у США та Canada-Ukraine Authorization for Emergency Travel у Канаді. Аналізується, якою мірою імплементація міжнародних зобов’язань вплинула на створення спеціальних правових механізмів для біженців з України. Розглядаються питання відповідності таких заходів принципам недискримінації, невислання та забезпечення належних процедур визначення статусу. Окрему увагу також приділено тому, як нормативна база та існуючі інституційні механізми співвідносяться з реальним впровадженням програм, з урахуванням наукових підходів, адміністративної практики, судових рішень і позицій відповідних міжнародних інституцій. У роботі сформульовано висновок про поступову конвергенцію окремих інститутів гуманітарної політики США та Канади з уніфікованими міжнародно-правовими стандартами у сфері захисту біженців, незважаючи на збереження національної специфіки правозастосування та вплив політичного контексту кризового реагування.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.150 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".