Responsabilité sociétale des établissements d'enseignement supérieur du Burundi : perceptions, attitudes et pratiques des enseignants
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le concept de responsabilité sociétale est en vogue et est omniprésent. Il s’applique à toute forme d’organisation (y compris un établissement d’enseignement supérieur) et est connu aujourd’hui sous le vocable de Responsabilité Sociétale des Organisations (RSO). Les études sur le concept de RSO ne sont pas abondantes au Burundi. L’objectif de cet article est triple. Il met en évidence : (1) le niveau de compréhension du concept de RSO, (2) le comportement ou la conduite vis-à-vis de la RSO et; (3) la manière dont la RSO est implémentée dans la vie quotidienne des enseignants des établissements d’enseignement supérieur du Burundi. Pour y parvenir, étant donné le nombre d’enseignants élevé, nous avons mené une enquête-échantillon à la place d’un recensement. La présente étude empirique dont fait l’objet le présent article, a été effectuée sur un échantillon de 285 enseignants. Un questionnaire d’enquête Google Forms basé sur les normes GRI (Global Reporting Initiative) de reporting de développement durable a servi pour collecter les informations utiles. Les résultats révèlent que les volets perceptions et attitudes font de la dimension environnementale, leur cheville ouvrière tandis qu’en pratique, cette dimension vient en dernier lieu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.061 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it