Recenzja: Johannes Boettner, Ambivalenz der Aufmerksamkeit. Öffentlichkeit, Vertraulichkeit und Diskretion im Berufsfeld der Sozialen Arbeit, Wydawnictwo Barbara Budrich, Opladen–Berlin–Toronto 2015
Bibliographic record
Abstract
Przekład tytułu przedstawianej książki -pierwszego sygnału jej zawartości treściowej -nie jest oczywisty, ponieważ prawie każde ze słów w nim zawartych można by przetłumaczyć inaczej.Proponuję: Ambiwalencja uwagi.Jawność, ufność i dyskrecja w polu zawodowym pracy społecznej.Chcę zwrócić uwagę na problem towarzyszący przekładowi dwóch ostatnich słów: Soziale Arbeit.Gdyby zamiast nich był jeden wyraz: Sozialarbeit, to jego przekład byłby wolny od wątpliwości i brzmiałby: praca socjalna.Ponieważ recenzja nie jest stosowną okolicznością dla wyjaśniania zmian w niemieckiej terminologii, odnoszącej się do działań pomocowych, opiekuńczych, wspierających itp.(a kwestia ta nie jest w omawianej pracy podejmowana), zaznaczę tylko, iż termin Soziale Arbeit ma szerszy zakres treściowy niż Sozialarbeit, co próbuję oddać określeniem: praca społeczna.Mimo że J. Boettner nie wskazuje wprost adresatów swojej książki, to nietrudno się domyślić, iż w pierwszym rzędzie są nimi przede wszystkim studenci pracy socjalnej i pedagogiki społecznej, ale może ona zainteresować także studentów socjologii czy polityki społecznej.Moim zdaniem opracowanie może być również ciekawe dla nauczycieli akademickich kształcących owych studentów.Nie dlatego, że udostępnia nowe, nieznane szerzej zagadnienia, ale ponieważ jest przykładem wykorzystania znanych teorii dla opisu praktyki pracy społecznej.Praktyki Soziale Arbeit są rozumiane przez autora jako instytucjonalne działania skierowane na rozwiązywanie problemów społecznych.W doświadczeniu indywidualnym owe problemy dotykają konkretnych ludzi, stąd przez laików praca społeczna rozumiana jest zwykle inaczej -jako pomoc państwa kierowana do osób, które samodzielnie nie radzą sobie w życiu.Boettner zauważa, iż ten drugi sposób rozumienia jest typowy dla początkujących studentów pracy społecznej.Gdy są pytani o uzasadnienie wyboru studiów, zwykle odpowiadają, iż wybrali je, bo chcą pomagać ludziom.Taka motywacja jest typowa również dla studentów (nie nauczycielskiej) pedagogiki.W efekcie ich wyobrażenie pracy zawodowej jest bardzo
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.093 | 0.037 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".