MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6977545854 · doi:10.71910/supsi.3438

La mobilizzazione del paziente per prevenire l’insorgenza di lesioni da pressione: una revisione della letteratura

2021· other· it· W6977545854 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueSUPSI ARIS · 2021
Typeother
Languageit
FieldEconomics, Econometrics and Finance
TopicFinancial Crisis of the 21st Century
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)

Abstract

fetched live from OpenAlex

Quadro teorico La lesione da pressione è una situazione clinica dovuta all’occlusione meccanica dei vasi sanguigni che porta ad un’ipossia tissutale con possibile evoluzione necrotica. Alcune persone sono in grado di percepire la sensazione di dolore e, modificando la loro posizione, alternano le pressioni di appoggio senza uno sforzo cosciente. Altre persone invece, a causa di differenti situazioni cliniche, non ne sono in grado. L’insorgenza di LdP è data da differenti fattori di rischio intrinseci come la vecchiaia, l’immobilità e la malnutrizione. Una delle tecniche preventive più utilizzate nei contesti di cura è la mobilizzazione frequente del paziente, che però richiede tempo e risorse da parte del personale curante. Obiettivi L’obiettivo di questo lavoro è quello di approfondire il tema delle lesioni da pressione e di comprendere l’efficacia della mobilizzazione del paziente come tecnica preventiva per evitarne l’insorgenza. Metodo La domanda di ricerca è: “la mobilizzazzione dell’adulto ospedalizzato o degente in un contesto di cura è efficace per la prevenzione o la riduzione dell’insorgenza di lesioni da pressione?”. E’ stata utilizzata una revisione di letteratura considerando sette articoli ricercati nelle banche dati Cochrane e Pubmed. Risultati Gli articoli selezionati in base ai criteri scelti sono sette: due RCT, un RCT multicentrico, un RCT prospettico, uno studio randomizzati a grappolo e due studi costo-efficacia svolti in reparti ospedalieri o in case di cura a lunga degenza. Gli studi sono stati pubblicati tra il 2004 e il 2021 e sono stati effettuati negli Stati Uniti, in Canada, in Irlanda, in Belgio e in Inghilterra e analizzano l’efficacia di diversi tipi di mobilizzazione, tempi tra le mobilizzazioni e un’analisi del costo-efficacia. Discussione Dalla revisione di letteratura emergono tre aspetti principali da considerare per poter rispondere alla domanda di ricerca: il tipo di mobilizzazione, gli intervalli di tempo tra le mobilizzazioni e l’analisi del costo-efficacia della tecnica preventiva. Gli studi sono difficilmente paragonabili tra loro perché utilizzano criteri differenti. In generale la mobilizzazione ogni 3 ore in posizione laterale a 30° su materassi a riduzione di pressione sembrerebbe la tecnica più efficace e probabilmente più economica. Sono comunque necessari ulteriori studi, sicuramente più recenti, che utilizzino gli stessi criteri. Parole chiave Pressure ulcer, prevention, repositioning, mobilisation, pressure injury

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.015
Threshold uncertainty score0.049

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.013
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.002
Bibliometrics0.0030.002
Science and technology studies0.0010.003
Scholarly communication0.0050.006
Open science0.0030.002
Research integrity0.0080.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.0150.009

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.021
GPT teacher head0.247
Teacher spread0.226 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2021
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueSUPSI ARISSame topicFinancial Crisis of the 21st CenturyFrench-language works237,207