Code de déontologie à l'intention des étudiantes et étudiants en Techniques policières
Bibliographic record
Abstract
Code d'thique de dontologie l'intention des tudiantes et des tudiants du programme des Techniques policires 1 08.06.18.14 amend 09.02.25.10 Considrations gnralesLe prsent document tablit un code de dontologie l'intention des tudiantes et tudiants du programme des Techniques policires.Puisque la fonction de policire-patrouilleuse et policier-patrouilleur requiert l'adhsion des standards levs de respect, d'honntet, de loyaut et de discipline, ce code de dontologie dtermine les devoirs et les normes de conduite des tudiantes et des tudiants en lien avec leur future profession.Ce code prcise aussi la procdure suivre et les mesures prendre en cas de manquements.Ce code de dontologie est labor en conformit avec les rgles d'application des rglements et des politiques adoptes par le Cgep de Sherbrooke : le Rglement n o 6 concernant certaines conditions d'admission et de promotion en Techniques policires, l'article 2.3, le Rglement n o 4 concernant des complments au Rglement sur le Rgime des tudes collgiales sur les comportements non conformes la responsabilit professionnelle et la dontologie de sa future profession, l'article 1.8.4, le Rglement n 3 relatif certaines conditions de vie au Cgep, sur les sanctions et mesures disciplinaires, l'article 17, la Politique institutionnelle d'valuation des apprentissages concernant les comportements manifester dans les stages, la rgle d'application 4.6, la Politique relative aux recours dont peuvent se prvaloir les tudiantes et tudiants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".