A colaboração de bibliotecários em projetos de investigação em saúde e os desafios do mundo digital: uma revisão da literatura
Bibliographic record
Abstract
Introdução: Na investigação em saúde e no contexto da Ciência Aberta, os bibliotecários têm frequentemente colaborado na preparação e publicação de artigos de revisão, revisões sistemáticas e meta-análises, na mediação com as tecnologias, no acesso e uso da informação digital, na seleção da literatura relevante, na avaliação da qualidade da informação e na classificação das evidências. Objetivo: Identificar estudos, através de uma revisão da literatura, sobre a colaboração do bibliotecário académico enquanto parceiro de investigação na área da saúde. Método: Realizou-se uma pesquisa nas bases de dados MEDLINE (via plataforma PubMed), Scopus, Web of Science e LISTA, sem recortes temporais ou linguísticos, que relatasse estudos em que o bibliotecário tivesse colaborado como mais um elemento da equipa interdisciplinar de investigação. Desenvolveu-se uma revisão da literatura com os estudos selecionados. Resultados: Os estudos selecionados apresentam maioritariamente relatos e reflexões acerca da participação de bibliotecários em equipas de investigação em saúde. São estudos que decorreram no Canadá, nos Estados Unidos, em Espanha, no Reino Unido e no Irão. Identificam algumas das profissões presentes nas equipas interdisciplinares (fisioterapeutas, enfermeiros, oncologistas, nutricionistas, neurologistas, peritos em ética médica e bibliotecários da saúde). A maioria dos estudos documenta o contributo dos bibliotecários na estratégia das pesquisas em bases de dados, na mediação tecnológica, na conceção da metodologia, na redação dos critérios de inclusão e de exclusão na elaboração de revisões sistemáticas, na redação e revisão do manuscrito final, na identificação de ferramentas de avaliação da qualidade da informação e na apresentação dos resultados. É também referida a forma como os bibliotecários académicos colaboraram nas equipas de investigação, se tinham alguma formação sobre metodologias de investigação, quais tinham sido as suas funções específicas no desenvolvimento dos projetos, o benefício da parceria, a sua motivação, o que tinham aprendido e como era o seu trabalho percebido pelos seus colegas e pela instituição. Os estudos evidenciaram a visão dos investigadores, que destacaram o importante papel dos bibliotecários em projetos de medicina baseada em evidências, em revisões sistemáticas e meta-análises. Estes resultados convergem com os documentos emanados de organismos como o Canadian Institutes of Health Research ou a Cochrane for Systematic Reviews of Interventions, que recomendam que as equipas de investigação trabalhem com bibliotecários na síntese do conhecimento e no desenvolvimento de revisões sistemáticas. Os estudos apontaram ainda para a crença de que o envolvimento dos bibliotecários na investigação interdisciplinar é uma atividade enquadrada, mas também necessária, na própria profissão do bibliotecário. Conclusões: A revisão da literatura demonstra que, mercê da experiência profissional, o bibliotecário pode colaborar com as equipas de investigação em cada etapa do processo, numa parceria colaborativa bem-sucedida e como um membro central da equipa, não como um membro periférico. Os estudos selecionados recomendam que os investigadores compreendam e valorizem o contributo do bibliotecário, no espírito da colaboração e da mais-valia às equipas interdisciplinares de investigação em saúde. É também recomendado que os bibliotecários promovam ativamente o seu valor junto das equipas de investigação na área da saúde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.079 | 0.217 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.047 | 0.081 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.048 | 0.036 |
| Open science | 0.005 | 0.019 |
| Research integrity | 0.006 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".