MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6980614537

A colaboração de bibliotecários em projetos de investigação em saúde e os desafios do mundo digital: uma revisão da literatura

2022· book-chapter· pt· W6980614537 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueEstudo Geral (Universidad de Coimbra) · 2022
Typebook-chapter
Languept
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation Science and Libraries
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)MEDLINEContext (archaeology)Quality (philosophy)National library
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução: Na investigação em saúde e no contexto da Ciência Aberta, os bibliotecários têm frequentemente colaborado na preparação e publicação de artigos de revisão, revisões sistemáticas e meta-análises, na mediação com as tecnologias, no acesso e uso da informação digital, na seleção da literatura relevante, na avaliação da qualidade da informação e na classificação das evidências. Objetivo: Identificar estudos, através de uma revisão da literatura, sobre a colaboração do bibliotecário académico enquanto parceiro de investigação na área da saúde. Método: Realizou-se uma pesquisa nas bases de dados MEDLINE (via plataforma PubMed), Scopus, Web of Science e LISTA, sem recortes temporais ou linguísticos, que relatasse estudos em que o bibliotecário tivesse colaborado como mais um elemento da equipa interdisciplinar de investigação. Desenvolveu-se uma revisão da literatura com os estudos selecionados. Resultados: Os estudos selecionados apresentam maioritariamente relatos e reflexões acerca da participação de bibliotecários em equipas de investigação em saúde. São estudos que decorreram no Canadá, nos Estados Unidos, em Espanha, no Reino Unido e no Irão. Identificam algumas das profissões presentes nas equipas interdisciplinares (fisioterapeutas, enfermeiros, oncologistas, nutricionistas, neurologistas, peritos em ética médica e bibliotecários da saúde). A maioria dos estudos documenta o contributo dos bibliotecários na estratégia das pesquisas em bases de dados, na mediação tecnológica, na conceção da metodologia, na redação dos critérios de inclusão e de exclusão na elaboração de revisões sistemáticas, na redação e revisão do manuscrito final, na identificação de ferramentas de avaliação da qualidade da informação e na apresentação dos resultados. É também referida a forma como os bibliotecários académicos colaboraram nas equipas de investigação, se tinham alguma formação sobre metodologias de investigação, quais tinham sido as suas funções específicas no desenvolvimento dos projetos, o benefício da parceria, a sua motivação, o que tinham aprendido e como era o seu trabalho percebido pelos seus colegas e pela instituição. Os estudos evidenciaram a visão dos investigadores, que destacaram o importante papel dos bibliotecários em projetos de medicina baseada em evidências, em revisões sistemáticas e meta-análises. Estes resultados convergem com os documentos emanados de organismos como o Canadian Institutes of Health Research ou a Cochrane for Systematic Reviews of Interventions, que recomendam que as equipas de investigação trabalhem com bibliotecários na síntese do conhecimento e no desenvolvimento de revisões sistemáticas. Os estudos apontaram ainda para a crença de que o envolvimento dos bibliotecários na investigação interdisciplinar é uma atividade enquadrada, mas também necessária, na própria profissão do bibliotecário. Conclusões: A revisão da literatura demonstra que, mercê da experiência profissional, o bibliotecário pode colaborar com as equipas de investigação em cada etapa do processo, numa parceria colaborativa bem-sucedida e como um membro central da equipa, não como um membro periférico. Os estudos selecionados recomendam que os investigadores compreendam e valorizem o contributo do bibliotecário, no espírito da colaboração e da mais-valia às equipas interdisciplinares de investigação em saúde. É também recomendado que os bibliotecários promovam ativamente o seu valor junto das equipas de investigação na área da saúde.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,217
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,217
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0470,081
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0480,036
Science ouverte0,0050,019
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEstudo Geral (Universidad de Coimbra)Même sujetInformation Science and LibrariesTravaux en français237 207