Du rapport Parent au rapport Demers : petite histoire des rapports gouvernementaux et de leurs effets sur le réseau collégial
Bibliographic record
Abstract
Les différents rapports que commande le ministère de l’Éducation au fil du temps sont-ils tablettés ou, au contraire, les recommandations qu’ils contiennent prennent-elles force de loi en étant intégrées sous une forme ou une autre dans une « politique éducative » ? Il est possible de montrer comment les propositions et les textes officiels, toujours issus de consultations, ne demeurent pas lettre morte. Ils sont, au contraire, presque systématiquement suivis de modifications aux règles encadrant les activités des cégeps, principalement la Loi sur les collèges d’enseignement général et professionnel et le Règlement sur le régime des études collégiales (RREC). Cet article vise à dresser le portrait des divers rapports gouvernementaux ayant traité des cégeps et propose d’évaluer leur influence dans l’évolution du cadre légal du réseau collégial. Considérant l’existence d’une multiplicité de facteurs tant locaux, nationaux qu’internationaux pouvant influencer les décisions des ministres québécois de l’Éducation successifs, les rapports ne peuvent être considérés que comme l’un des éléments explicatifs des changements apportés. L’étude de ces rapports n’en demeure pas moins pertinente pour suivre, au fil des années, l’évolution des débats dans le réseau collégial et pour démontrer l’importance de participer à toutes les consultations qui les précèdent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".