Efeito da associação do alongamento do tronco aos exercícios de estabilização segmentar na lombalgia crônica inespecífica: um ensaio clínico randomizado
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Verificar a eficácia da associação do alongamento do tronco com exercícios de estabilização segmentar em pacientes com dor lombar crônica inespecífica (LCI). Métodos: Trinta e quatro indivíduos com diagnóstico de lombalgia crônica inespecífica de ambos os sexos, com idade entre 18 e 65 anos, foram randomizados em dois grupos: Grupo Alongamento Placebo + Estabilização Segmental (GAPES) e Grupo Alongamento + Estabilização Segmentar (GAES). Cada grupo realizou 12 sessões de tratamento de uma hora, duas vezes por semana. Os desfechos primários foram: intensidade da dor (Escala Numérica de Dor-END); avaliação qualitativa da dor (Questionário McGill-QMG); e incapacidade funcional (Questionário de Incapacidade de Rolland e Morris-QRM). Os desfechos secundários foram: percepção do efeito global (PEG); estado emocional (Inventário de Depressão de Beck-IDB e Escala Visual Analógica para Ansiedade-EVA-A); sinais e sintomas adversos; e satisfação do paciente (MedRisk). Cada sujeito foi avaliado no início e no fim do tratamento (seis semanas) e seguido três e seis meses após a intervenção. O nível de significância definido em alfa é igual a 0,05. Resultados: Não houve diferença significativa entre os dois grupos de tratamento na redução da intensidade e na qualidade da dor, na incapacidade funcional, na ansiedade e nos índices emocionais após o término do tratamento e durante o follow up. Conclusão: As duas propostas são efetivas no tratamento de LCI, com resultados estatisticamente significantes nos desfechos estudados. No entanto, a associação de exercícios de alongamento de tronco com os de estabilização segmentar não foi mais efetiva do que o uso isolado de estabilização segmentar lombar (ESL)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".