Egyetemek képviselete a magyar parlament felsőházában 1927-1945 között
Bibliographic record
Abstract
A szakdolgozatom a Horthy-korszakban meglévő, illetve létrehozott négy tudományegyetemről fog szólni, pontosabban ezeknek az egyetemeknek a felsőházi képviseletével. A téma nagyon aktuális, hiszen a felsőoktatásban a megszorítások illetve átalakítások főleg ezeket a felsőoktatási intézményeket érintik. a másik debreceni aktualitás, hogy az elmúlt évben ünnepelte a Debreceni Egyetem alapításának 100. évfordulóját. Részben ez az aktualitás inspirált, valamint a közelmúlt egyetemista megmozdulásai.(Hozzáteszem részben teljesen nevetséges indokokat soroltak fel és harcoltak értük nevetséges eszközökkel.) Anélkül, hogy az aktuális politika értékelésébe belemennék, kíváncsi voltam arra, hogy abban a korszakban, amelyre a mostani politikai elit hivatkozni próbál, milyen problémákkal volt kénytelen szembenézni, a felsőoktatás képviselőinek milyen ügyekben kellett döntést hoznia. Valamint véleményem szerint ez a korszak a magyar oktatáspolitika legragyogóbb korszaka, ebben az időszakban megpróbálták decentralizálni a magyar felsőoktatást. (Valahol azt olvastam, hogy a mai PhD képzés felel meg az akkori gimnáziumi érettséginek!) A kutatás nem bizonyult különösebben nehéznek, mivel az országgyűlési dokumentumok, a felsőházi naplók könnyen hozzáférhetők és olvashatók, elemezhetők. Nehézségek azonban akadtak! Az első számú akadály számomra az volt, hogy nagyon sok német kifejezés szerepel a szövegekben, német nyelvtudás hiányában ezek megértése pedig akadályokba ütközött. Azonban ezek a szövegek nem voltak könnyű olvasmányok. Ki kell emelnem, hogy az akkori politikusok retorikailag igen képzettek voltak, ezért nem ritkák a több soros, esetenként egy-egy hasábon keresztül tartó mondatok. Ezek régies nyelvezetét sem volt mindig egyszerű megérteni. Nagyon sokszor pedig olyan akkor aktuális botrányokat hoznak fel, melyeket ma szinte már senki sem ismer, így néha nehezen sikerült rekonstruálnom az eseményeket.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".