El paper d'Estats Units i la Unió Europea davant l'OMC: una liberalització per al desenvolupament?
Bibliographic record
Abstract
LIBERALITZACIÓ PER AL DESENVOLUPAMENT?Els beneficis de la progressiva liberalització del comerç aconseguida a través del GATT i de l'OMC, és a dir la reducció del proteccionisme comercial, no s'ha fet visible en termes de desenvolupament per a una gran part de la població del planeta, especialment els més pobres.Però, la nostra primera pregunta és la següent: s'ha reduït realment el nivell de proteccionisme o simplement s'han modificat els instruments de protecció del mercat nacional o regional?Eliminació o modificació dels instruments de protecció?Els darrers 20 anys, les conseqüències del GATT i de l'OMC han estat principalment la disminució de barreres aranzelàries i la supressió de certes barreres no aranzelàries, però això no sempre dur a una liberalització generalitzada del comerç en el sentit de "supressió d'obstacles per facilitar l'accés al mercat".El principi del tracte diferenciat s'ha aplicat tradicionalment a aquesta reducció aranzelària que s'ha consolidat principalment als països desenvolupats -els països en desenvolupament (PVD) tenen tarifes duaneres que tripliquen les dels països desenvolupats (PD) en relació amb els productes industrials-.En canvi, les proteccions aranzelàries continuen sent importants en sectors essencials per als països pobres com són els productes agrícoles i els productes tèxtils, sectors que, a més de la protecció aranzelària, gaudeixen d'una àmplia gamma complementària de mecanismes de protecció.Tradicionalment, els sectors més importants per al desenvolupament dels països menys avançats (PMA) són el sector agrícola i el tèxtil.L'Acord sobre Tèxtils adoptat a la Ronda Uruguai preveu per a finals de 2004 la supressió de moltes excepcions que tradicionalment han permès protegir aquest sector (especialment restriccions quantitatives), i s'ha acordat el restabliment de les disciplines multilaterals sobre el comerç de productes tèxtils.És per això que actualment les reivindicacions dels PVD en matèria d'accés al mercat se centren principalment en el sector agrícola, sense perjudici que les negociacions de la Ronda de Doha puguin comportar majors reduccions aranzelàries sobre l'accés al mercat de productes no agrícoles que inclou els productes tèxtils.Els acords del GATT i de l'OMC han permès també eliminar certes barreres no aranzelàries com les prohibicions d'importació, quotes, preus mínims d'entrada, limitacions voluntàries a l'exportació, etc. i, en general, s'ha aconseguit una disminució dels costos de les transaccions comercials.No obstant això, la realitat és que no sempre l'eliminació de totes aquestes mesures proteccionistes condueix a facilitar l'accés de productes d'altres països al mercat domèstic, ja que davant la supressió de barreres aranzelàries emergeixen noves formes de proteccionisme més sofisticat (un altre tipus de barreres) que, de vegades, persegueixen el mateix objectiu de protecció de determinades empreses, productes o sectors econòmics i, en altres ocasions, són simplement el resultat de determinats canvis legislatius.Els instruments apareixen principalment en els països més desenvolupats com els EUA i la UE (entre altres) i generen obstacles més sofisticats i més difícils de combatre que deriven, per exemple, de l'adopció de certes formes jurídiques que condueixen a la implementació de noves pràctiques industrials i comercials com el desenvolupament de noves normes tècniques, els certificats de conformitat o de noves pràctiques de defensa comercial com les subvencions i les mesures antidumping.Generalment, aquestes mesures creen restriccions molt difícils d'avaluar, ja que no totes afecten els intercanvis i moltes d'aquestes responen a objectius dignes de protecció com la salut de les persones, la seguretat dels productes, la lleialtat de les transaccions, la protecció EL PAPER D'ESTATS UNITS I LA UNIÓ EUROPEA DAVANT L'OMC
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".