Estimation of the residual life time of two buildings with dual system applying the ISO 15686 standard
Bibliographic record
Abstract
Se ha evidenciado la ausencia de normativas o guías que permitan determinar el tiempo de vida útil residual de las edificaciones en nuestro país. Estimar el tiempo de vida útil residual de una edificación es de gran importancia para su oportuno reemplazo. Así mismo, el tiempo de vida útil definirá las condiciones en las que la edificación se está habitando. Durante la revisión bibliográfica se encontró el uso recurrente de normativas internacionales (e.g. ISO 15686 y Canadian Standards Association) para estimar el tiempo de vida residual de edificaciones en Latinoamérica y Europa. Esta investigación se basa en la aplicación del método de los factores de la norma ISO 15686, la cual permite estimar el tiempo de vida residual de una estructura. En este caso, se presenta una propuesta para estimar la vida útil residual de dos edificaciones de sistema dual. Con base en los factores descritos por la norma ISO15686 como la calidad de los materiales, el nivel de diseño estructural y arquitectónico, la calidad y nivel de mano de obra, el estado externo e interno de la estructura y las condiciones de uso y el nivel de mantenimiento del edificio, se propuso analizar la vida útil residual aplicando una matriz de valoración de cada uno de los factores y la formulación de la norma. De acuerdo con los resultados obtenidos para la muestra N°1, el tiempo de vida residual es de 40 años y el tiempo de vida útil de 60 años. Asimismo, el resultado del tiempo de vida residual obtenido para la muestra N°2 es de 46 años y el tiempo de vida útil de 61 años. Cabe señalar que el tiempo de vida residual es determinado a partir del análisis realizado en el momento de la inspección. Estos resultados se deben a que las edificaciones han recibido mantenimientos previos durante su periodo de uso y han sufrido daños no sustanciales a lo largo de su tiempo de uso.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".