Exposición ocupacional al formaldehído y riesgo de cáncer de pulmón: revisión sistemática y meta-análisis
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Describir la asociación de la exposición ocupacional al formaldehído en el riesgo de cáncer de pulmón mediante la síntesis de evidencia en la revisión sistemática y metaanalisis. Métodos: Se realizó de una revisión sistemática. Pubmed, Scopus, Web of Science y EMBASE son las bases de datos bibliográficas en las que se realizó la búsqueda. Se incluyeron todos aquellos trabajos que cumplieron con los siguientes criterios: 1) Estudios observacionales (cohorte o caso control); 2) Estudios que evaluaron la asociación de la exposición ocupacional al formaldehído en el riesgo de cáncer de pulmón. Al inicio se obtuvo 336 estudios en diferentes bases de datos. Se aplicó una estrategia de búsqueda con palabras clave (““lung cancer““) AND (““occupational exposure““) AND (formaldehyde). La herramienta Newcastle Ottawa Scale (NOS) fue utilizada para la evaluación de riesgo de sesgo. Resultados: Diez estudios se incluyeron en la revisión sistemática. Se encontró que el formaldehído aumenta la posibilidad de cáncer de pulmón comparado con el control (OR 2.95; IC95% 2.33-3.74; p=0.0001). Conclusión: Se encontró una fuerte asociación entre la exposición ocupacional al formaldehído y el riesgo de cáncer de pulmón
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.081 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.008 | 0.023 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".