Fraktførers erstatningsansvar for personskader etter luftfartsloven § 10-17 og forholdet til Montreal-konvensjonen art. 17. En rettsdogmatisk analyse
Bibliographic record
Abstract
Oppgaven er en fremstilling av fraktførers erstatningsansvar etter luftl § 10-17, og forholdet til Montreal-konvensjonen art. 17. Rettskildesituasjonen hva gjelder regulering av fraktførers erstatningsansvar er i stor grad konvensjonsbasert, og Montrealkonvensjonens regler om fraktførers ansvar ved internasjonal luftbefordring er gjennomført i luftfartsloven kapittel X.\nOppgaven vil drøfte hvilke metodiske utfordringer dette vil kunne innebære ved fortolkningen av luftl § 10-17, og da spesielt opp mot Montreal-konvensjonens formål om et ensartet regelsett ved internasjonal luftbefordring. \nOppgaven tar utgangspunkt i en vurdering vilkårene luftl § 10-17 oppstiller for at fraktfører skal kunne bli erstatningsansvarlig. For det første vil vilkåret om at en «ulykke» må ha forårsaket skaden behandles. Videre vil vurderingen av hvilke skader som går inn under ansvaret vurderes, og til slutt må ulykken ha skjedd innenfor ansvarsperioden til fraktfører. \nDet foreligger ingen norsk praksis knyttet opp mot fraktførers erstatningansvar for personskader, og spørsmålet blir da hvordan øvrige norske rettskilder samt konvensjonsstaters rettspraksis vil kunne komme inn ved fastleggelsen av fraktførers erstatningsansvar. \nAvslutningsvis gjøres en vurdering av rekkevidden av fraktførers objektive ansvar, og hvilke begrensninger som kan gjøre i dette.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".