John Buridan on the intellectual virtues
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette thèse est de tracer un aperçu de la théorie de Jean Buridan sur les vertus intellectuelles et de promouvoir la discussion sur le commentaire de Buridan sur l’Éthique à Nicomaque (QNE). Pour ce faire, mon premier objectif était de rendre certaines parties du commentaire éthique de Buridan plus accessibles aux lecteurs et lectrices contemporains en fournissant une édition de travail du texte latin accompagnée de sa traduction anglaise. Chaque quæstio est suivie d’un bref examen exégétique qui clarifie le raisonnement et les arguments de Buridan. Ensuite, la deuxième partie de mon travail, étant de nature synthétique, fournit un compte rendu plus systématique de chacune des cinq vertus intellectuelles examinées par Buridan, à savoir la technique, la compréhension, la connaissance, la prudence et la sagesse. Les analyses fournies s’appuient sur les QNE ainsi que sur d’autres travaux du corpus buridanien, et sont également comparées et mises en contraste avec les théories de certains des précurseurs, contemporains et successeurs de Buridan. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Jean Buridan, vertus intellectuelles, philosophie médiévale, scolastique, théorie de la vertu, nominalisme
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".