La distribution et la chronologie des médias : le cas de la plateforme «Éléphant»
Bibliographic record
Abstract
Les longs-métrages de fiction québécois produits avant l’ère numérique sont parfois difficiles à trouver aujourd’hui. Ce mémoire permettra d’analyser le processus complet de la distribution d’un film afin de comprendre l’influence de celle-ci sur sa survie. Nous comprendrons la distribution comme étant une différente étape de la chronologie de médias et la séparerons en deux catégories, soit la distribution initiale et la distribution de pérennité. La distribution initiale fait référence à la distribution permettant les premiers visionnements d’un film par le public, c’est-à-dire : les festivals, la sortie en salle et les plateformes numériques diffusant des nouveautés. Les étapes qui suivent la distribution initiale seront envisagées comme distribution de pérennité. Ce terme englobera donc la distribution en ligne à la suite du retrait des salles, les projections en cinémathèque ou ciné-clubs, la diffusion à la télévision, la vente institutionnelle et la sortie vidéo. La distribution de pérennité n’est pas toujours conçue de manière efficace. Ce qui en résulte parfois est la perte ou le manque de visibilité d’un film. Le film n’est alors plus accessible ni en vidéo ni en ligne et il devient très ardu de le trouver. Nous utiliserons la plateforme Éléphant : mémoire du cinéma québécois comme étude de cas et nous analyserons sa pertinence pour la vie active des films québécois au-delà des étapes initiales de distribution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".