Lapamato ja sen hoito Suomessa sadan vuoden ajalta
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyö on tehty osana Metropolian Ammattikorkeakoulun Hoitotyön koulutuksen museon muutossa uuteen Myllypuron kampukseen. Projektin päätavoitteena oli tallentaa hoitotyön historian vaiheita Suomessa lapamadon hoidosta 1900 -luvun alkuajoista nykypäivään. Ajatus tarkasteluun sadan vuoden ajalta syntyi, sillä tänä vuonna juhlimme sata vuotiasta Suomea ja halusimme huomioida sen työssämme. Työssämme kerromme lapamadon biologiasta, tartunnasta, ehkäisystä sekä hoidosta sadan vuoden ajalta. Kerromme lapamadon biologiasta, jotta tulee selvyys, mikä lapamato on alkujaan ja mikä se on ihmisessä. Miten ja mistä se ihmiseen tarttuu ja mitä se ihmisessä aiheuttaa. Kerromme myös, miten Suomen elintavat ja uskomukset ovat vaikuttaneet lapamadon levinneisyyteen ja hoitoon. Käymme läpi uskomuksia ja hoitokäytäntöjä eri vuosikymmeninä sadan vuoden ajalta, ihan tähän päivään asti. Lapamadon hoidossa on päästy kurpitsansiemenistä ja mustasta kahvista aina tämän päivän niksolamidi hoitoon. Yhteistä näillä hoidoilla on kuitenkin ulostuslääkkeen samanaikainen käyttö, joka tehostaa madon poistumista kehosta. Opinnäytetyö toteutettiin toiminnallisena kokonaisuutena. Aihetta oli mahdollista tutkia useita eri menetelmiä käyttäen, ja osaltaan tämäkin lisäsi kiinnostustamme työtämme kohtaan. Aineistona käytimme Hoitotyön koulutuksen museon vanhoja lääkärikirjoja, eläinkirjoja, tietosanakirjoja, sanomalehtiä, verkko dokumentteja, oppikirjoja sekä tieteellisiä artikkeleita, joita löysimme tietokannoista. Lapamadon hoitotyöstä löytyi todella huonosti uusia julkaisuja, joten materiaalimme ja käytetyt lähdekirjallisuudet ovat vanhoja. Kokosimme aineiston opinnäytetyöhön kronologisesti, eli aikajärjestyksessä.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.004 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.080 | 0.031 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".