La participation en stage d’élèves de formation professionnelle se déclarant comme ayant des besoins particuliers : facilitateurs, obstacles et indices motivationnels
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la formation professionnelle (FP) au secondaire vise à répondre aux besoins de main d’oeuvre en offrant des formations axées sur la pratique d’un métier. Dans un souci de bien répondre aux besoins du marché du travail et de permettre à l’élève de parfaire ses apprentissages dans un contexte authentique, la majorité des programmes de FP offrent au moins un stage. Ces stages sont conçus pour aider les élèves à développer des compétences pratiques, à se familiariser avec le milieu de travail et à établir des contacts professionnels. Cependant, durant la réalisation de leur stage, certains peuvent rencontrer des défis qui peuvent être exacerbés s’ils présentent des besoins particuliers (p. ex., handicap, trouble d’apprentissage ou de comportement). Afin de documenter l’expérience en stage des élèves ayant des besoins particuliers (EBP) de FP, des entretiens qualitatifs ont été menés auprès de sept élèves déclarant avoir des besoins particuliers. Les résultats soulèvent le fait que l’expérience vécue par les EBP en stage en FP est teintée positivement ou négativement, selon l’accompagnement reçu de la part des personnes encadrant le stage (personnel enseignant, équipe complémentaire du centre de formation professionnelle (CFP), personnel d’encadrement en milieu de travail). Les résultats illustrent aussi le manque de connaissances des personnes dans les CFP à propos des mesures d’adaptation pouvant être mises en place sur le marché du travail. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : besoins particuliers, élèves, formation professionnelle, mesures d’accompagnement, stage
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".