L'Australie et le Canada face au déclin des États-Unis : l'ambivalence stratégique comme gestion de la transition hégémonique?
Bibliographic record
Abstract
L’intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine au cours de la dernière décennie a profondément affecté la relation que les puissances moyennes entretiennent avec ces grandes puissances. Plusieurs chercheurs affirment que les États de second rang adopteraient de plus en plus l’ambivalence stratégique pour maximiser leurs avantages et limiter les conséquences de la concurrence entre les grandes puissances pour leur sécurité et leur statut. Cette étude réexamine le concept d’ambivalence stratégique et évalue si deux importants alliés américains — l’Australie et le Canada — ont eu recours à l’ambivalence stratégique plutôt qu’à ses alternatives conventionnelles, à savoir le ralliement et l’équilibrage. L’article procède à une comparaison structurée et ciblée des politiques de défense et des politiques étrangères de ces alliés américains entre 2008 et 2022 afin de déterminer s’ils ont modifié leurs politiques pour faire face au déclin des États-Unis et à la montée en puissance de la Chine. Il examine notamment la perception des menaces, l’alignement diplomatique et les politiques de défense des deux alliés. Malgré une évolution significative de la perception de la menace chinoise à Canberra et à Ottawa, cette étude constate davantage de continuité que de changement dans leurs politiques de défense. De plus, elle conclut que si des cas d’ambivalence stratégique ont pu se produire dans la perception de la menace et sur les enjeux diplomatiques sécuritaires saillants, les deux puissances moyennes sont restées des alliés inébranlables des États-Unis en matière de défense et de politique étrangère. Ces résultats suggèrent qu’à mesure que la menace perçue par la Chine augmentera parmi les alliés des États-Unis, ces derniers s’aligneront probablement davantage sur Washington. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Ambivalence stratégique, grande stratégie, politique de défense, politique étrangère, perception de la menace, Canada, Australie, Chine, États-Unis
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".