Les revues savantes Laval théologique et philosophique (Québec, 1945) et Ephemerides Theologicae Lovanienses (Belgique, 1924) des années 1950. Approche comparative des nature, spécialisation et frontières des disciplines « théologiques »
Bibliographic record
Abstract
C’est en 1945 que deux détenteurs d’un doctorat en philosophie de l’Université de Louvain en Belgique, Charles De Koninck (en 1934) et Mgr Alphonse-Marie (en 1936) fondent une revue de théologie et philosophie au sein de l’Université de Laval. Or, la fondation de ce périodique intervient aussi à un moment complexe des relations entre les « sciences religieuses » (histoire des religions, histoire de la pensée médiévale, sciences bibliques), philosophie et théologie. Ce sont les raisons religieuses mais aussi institutionnelles de la complexité de ces frontières disciplinaires que cette intervention se propose d’explorer : (1) dans un premier temps, nous reviendrons sur la singularité de la fondation de la revue québécoise vis-à-vis d’un périodique européen tel que les Ephemerides Theologicae Lovanienses. (2) dans un deuxième temps, nous évaluerons la place donnée/laissée aux chercheurs d’autres disciplines (littérature, orientalisme, philosophie, etc.) et finalement (3) nous reviendrons sur la structuration en discipline du savoir et leurs spécialisations dans les revues durant la décennie des années 1950 – tout particulièrement concernant le développement de l’exégèse biblique. Cela devant permettre de mieux rendre compte des pratiques savantes développées au sein d’entreprises éditoriales spécifiques que sont la LTP et les ETL.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".