Les Rapports annuels sur les impacts de l’Accord de libre-échange Canada-Colombie sur les droits humains au regard des enjeux entourant l’investissement extractif en Colombie : limites méthodologiques, crédibilité et pertinence
Bibliographic record
Abstract
Un accord conclut en 2010 entre la Colombie et la Canada établit une obligation, inédite en droit international, d’étudier les impacts d’un traité de libre-échange sur les droits humains. La méthodologie utilisée par le Canada pour en faire rapport est cependant restrictive au point d’en miner radicalement la crédibilité et la pertinence. Elle exclut en particulier l’étude des impacts de compagnies extractives canadiennes en Colombie; l’étude de politiques néolibérales de promotion de l’investissement mises en cause par différents acteurs civils et institutionnels; et l’étude des réponses données par le gouvernement colombien aux enjeux particuliers de droits humains soulevés par le conflit armé au regard de l’exploitation des ressources naturelles. Cette note de recherche analyse ces limites et propose d’y remédier en élargissant la portée des rapports produits par le Canada et en appliquant à leur élaboration des critères d’indépendance et de statut. Ce second critère demande de revoir l’articulation de ces rapports avec les mécanismes démocratiques de prise de décision relatifs aux obligations et à la responsabilité du Canada en matière d’exploitation des ressources naturelles dans le monde, lesquels souffrent du rôle prépondérant accordé actuellement aux mécanismes de Responsabilité sociale des entreprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".