Les cégeps, d'hier à demain5, Le perfectionnement des enseignants
Bibliographic record
Abstract
L e s c é g e p s, d' h i e r à d e m a i n 5. Le perfectionnement des enseignants e perfectionnement des enseignants et la recherche sont, sans contredit, ce que les cégeps ont fait de mieux durant les La formation des maîtresAvec la réforme, les universités devenaient responsables de la formation des maîtres.Par le Règlement n° 4, le ministère de l'Éducation se réservait le droit de décerner « l'autorisation d'enseigner aux niveaux d'études régis par les règlements du ministre » (art.1).Pour décerner le permis d'enseigner, le ministère exigeait une année de formation théorique et de travaux pratiques de nature psychopédagogique, « dans une institution reconnue » et dans le cadre « d'un programme approuvé de formation » (art.2).Les enseignants des cégeps se retrouvaient ainsi face aux exigences de perfectionnement pédagogique d'un règlement qui, au dire même du ministère, avait été « élaboré, rédigé et adopté exclusivement en fonction de l'élémentaire et du secondaire 1 ».Avec le ministère encore, le milieu collégial estimait que, « lorsqu'un niveau d'enseignement a des caractéristiques propres qui justifient qu'il soit administré selon une loi qui lui est particulière, la réglementation de la formation des maîtres devrait elle aussi être conçue spécifiquement pour ce niveau d'enseignement 2 ».En outre, les universités n'étaient pas prêtes à assumer le perfectionnement des maîtres du collégial.Les professeurs d'université savaient intervenir dans le cadre d'une formation initiale des maîtres de l'élémentaire et du secondaire et selon une approche scientifique.Ils étaient subitement confrontés aux besoins de maîtres du collégial, de maîtres en exercice, dont le perfectionnement devait être centré, non sur la théorie et les disciplines, mais sur la pratique du métier d'enseignant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".