Motiverende intervju – Ergoterapi i forkledning? Muliggjørelse av livsstilsendring for personer med ROP-lidelser.
Bibliographic record
Abstract
Bakgrunn: Rus og psykiatrilidelser (ROP) opptrer ofte samtidig. Undersøkelser viser at omkring 65 prosent av brukere med rusmiddelproblematikk som er brukere av kommunale helse-, omsorgs- og velferdstjenester, også har psykiske utfordringer som preger deres daglige fungering i stor grad. ROP-lidelser er ofte forbundet med sosiale utfordringer og lavere deltakelse i meningsfulle aktiviteter. Personene faller lettere utenfor behandlingstiltak, og det er fortsatt behov for økt kompetanse med tanke på utredning, behandling og oppfølging.\n\nNasjonale myndigheter har økt satsningen på bruk av motiverende intervju (MI). Tidligere har MI i stor grad vært benyttet i arbeid med personer med alvorlige psykiske lidelser, men benyttes nå også for personer med mildere psykiske utfordringer. MI er nedfelt som en anbefalt samtalemetode i spesialisthelsetjenesten og kommunal sektor, i Nasjonal faglig retningslinje for utredning, behandling og oppfølging av personer med samtidig ruslidelse og psykisk lidelse.\n\nMål: Formålet med denne studien er å finne et svar på om motiverende intervju (MI) kan benyttes av ergoterapeuter som en intervensjon for livsstilsendring, for personer som lider av ROP-lidelser.\n\nMetode: Dette er en litteraturstudie som har analysert både kvalitative og\nkvantitative forskningsstudier. De analyserte studiene ble valgt på bakgrunn av utvalgte\neksklusjons- og inklusjonskriterier.\n\nResultater: Resultatene viser hvordan bruk av MI som en intervensjon har virkning på personer med overdrevent alkohol- og/eller rusinntak, også i sammenheng med psykiske lidelser.\n\nKonklusjon: Funnene som er gjort gir en indikasjon på at MI som intervensjon samsvarer med ergoterapeutisk tilnærming for brukere i en endringsprosess, og er en intervensjon som kan benyttes av ergoterapeuter i deres arbeid med brukere som har en ROP-lidelse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.047 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".