Bibliographic record
Abstract
Tämä tutkimuksellinen opinnäytetyö toimi taustatutkimuksena ja keskustelukumppanina taiteelliselle opinnäytetyölleni, jossa käsittelin perinnöllisyyden, maskuliinisuuden, transihmisyyden ja isyyden moninaisia teemoja. Tärkeimpänä tavoitteenani oli ymmärtää, mitä isyys ja isiminen, eli isyyden tekeminen, ovat, ja millaisia niiden tehtävät voisivat olla niin omassa elämässäni kuin yleisellä, yhteiskunnallisella tasolla. \n \nEtsin vastauksia limittäin ulkoisista lähteistä ammentaen ja taiteellisesti työskennellen. Muiden tekemät kaunokirjalliset teokset, lopputyöt, artikkelit ja esseet, elokuvat, podcastit ja teokset kävivät keskustelua oman kirjoittamisen ja maalausprosessini kanssa. Aloin näkemään isäni kokonaisena ihmisenä ja itseni hänestä erillisenä, ymmärtämään, että minä en ole hän tai hänen tekemänsä virheet. Sen ansiosta koen, että maskuliinisuus kuuluu myös minulle. \n \nEhdotan, että isiminen voisi pohjimmiltaan tarkoittaa rakastamista sillä tavoin kuin rakastaminen tarkoittaa M. Scott Peckin mukaan tahtoa avartaa itseään oman ja muiden henkisen kasvun ravitsemiseksi. Koen tarpeelliseksi käyttää termiä isiminen, sillä sellaiset sanat kuten rakkaus, empatia ja huolenpito ovat kokeneet inflaation patriarkaalisessa kulttuurissa, joka arvostelee feminismiä emotionaalisuudesta, mutta hyötyisi siitä itsekin. Isiminen on kuin miehille tarkoitettu hammastahna – jotain jo ennestään olemassa olevaa uudelleen kontekstoituna. \n \nNäen, että isimisessä piilee muutosvoima, joka on mahdollista valjastaa haastamaan patriarkaalisen yhteiskunnan rakenteita, kuten hierarkkinen, binäärinen sukupuoli. Me kaikki hyötyisimme siitä, että saisimme olla sellaisia kuin olemme ja määritellä itsemme kuten haluamme ilman juridiikan väliintuloa ja paineita häpeästä – siitä, miten sukupuolia tulisi esittää ”oikein”. Kyse kun kuitenkin lopulta on vain esityksestä, keveimmillään leikistä, ja sellaisena sen hartaasti toivoisin useampien ihmisten tulevaisuudessa tunnistavan.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.300 | 0.159 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".