Pacientes con evento cerebrovascular isquémico con criterios de trombólisis endovenosa en el Instituto Salvadoreño del Seguro Social
Bibliographic record
Abstract
Entre las estrategias terapéuticas se ha observado que la trombolisis endovenosa con activador del plasminógeno tisular (rt-PA) ha mostrado beneficio en estos pacientes, estableciendo criterios de inclusión y exclusión para la utilización de dicho tratamiento; además de la utilización de escalas de valoración clínica como la escala NIHSS (National Institutes for Health Stroke Scale) escala que permite valorar la severidad del evento y el riesgo de hemorragia al realizar terapia trombolítica y la ASPECTS (The Alberta Stroke programearly CT score), desarrollado para facilitar el reconocimiento temprano de la isquemia en la tomografía computarizada cerebral. El objetivo de este estudio fue analizar el porcentaje de pacientes con evento cerebrovascular isquémico con criterios para administración de terapia trombolítica, utilizando las escalas pronósticas de NIHSS y ASPECT. Estudio de tipo descriptivo y transversal. Se realizó la revisión de los expedientes delos pacientes atendidos en los servicios de medicina interna de los Hospitales Médico Quirúrgico y Hospital General ISSS, tomando una muestra no probabilística de casos consecutivos de 80 pacientes con un intervalo de confianza del 95%. Encontrando los siguientes resultados en cuanto al cumplimiento de criterios de inclusión para realizar trombolisis el 92.5% de pacientes no cumplió criterios, sólo un 7.5% los cumplía. (Tabla y gráfico 7). En la aplicación de escalas de valoración clínica (NIHSS) para cumplimiento de trombolisis se evidenció que el 85% de pacientes tuvo una escala clínica entre 0 a 20 puntos, es decir un buen pronóstico para trombolisis; un 11.3% entre 21 a 25 puntos, con pronóstico reservado para trombolisis; un 2.5% una escala mayor a 25 puntos, con mal pronóstico para trombolisis (ver gráfico 8). En cuanto a la escala de imagen (TAC cerebral) ASPECT el 60% de pacientes tuvo una escala mayor a 7 puntos lo que favorece un buen pronóstico al realizar trombolisis y un 15% de pacientes una escala entre 0 y 7 puntos, mal pronóstico para trombolisis (ver gráfico 9).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".