Persévérer sous un affect premier : aux origines de la pratique des valeurs en organisation : récits autoethnographiques de discussions profondes avec des employées et employés d’un Centre intégré de santé et de services sociaux (CISSS) au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche est telle une circonvolution. Elle s’est, par mouvements sinueux successifs, dessinée autour d’un objet central, l’éthique organisationnelle entendue ici comme la pratique des valeurs en organisation, pour faire apparaître tardivement et de manière imprévue, la dimension affective centrale qui la caractérise. Prenant pour matériaux premiers des discussions profondes avec un groupe d’employées et d’employés, cette dimension est rétrospectivement devenue une hypothèse de travail. Que produit sur moi, au sein d’une discussion, l’expérience éthique affectée et comment cette expérience affectante peut-elle être sensiblement recueillie, affectée le lecteur ou la lectrice et éclaircir les mécanismes de cette pratique? Interprétée à travers 5 récits autoethnographiques, cette recherche montre que des investissements passionnels langagiers et extralangagiers dessinent, même de manière floue, les contours d’un affect premier (au sens spinoziste d’une modification de l’être, affecté par une chose extérieure), sous lequel persévère chacune et chacun des protagonistes et qui les fait tenir. Ces affects premiers permettent de repenser en termes passionnels l’adhésion (ou non) des protagonistes de mes récits aux injonctions d’une rationalité managériale incarnée par le modèle de gestion Lean Santé. Ils permettent également aux protagonistes de réinjecter du « réel », du sensible et de la critique face aux fausses évidences que la langue managériale distille. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : affects, affects premiers, investissements passionnels, pratique des valeurs et éthique organisationnelle
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".