Pathology of grey seal and harbour seal : clinical, diagnostic and thrapeutical approaches from the data base of the clinic for seals of Oceanopolis
Bibliographic record
Abstract
La médecine des mammifères marins, cétacés comme pinnipèdes, est en pleine expansion. Les observations des animaux de parcs zoologiques sont actuellement complétées par de plus en plus d'études sur des populations sauvages. Les conditions de vie des pinnipèdes, et des phoques en particulier (mode de vie amphibie, regroupement en colonies à certaines périodes de l'année), ainsi que la création de centres récupérant des jeunes échoués ou en détresse permettent aux scientifiques d'observer les affections se développant en milieu sauvage, de réaliser des études sur un nombre important d'individus, d'effectuer des suivis et des prélèvements, tels que les prises de sang qui peuvent fournir diverses renseignements. Les grandes populations de phoques gris et veaux marins du Canada, de la côte Est des Etats-Unis, et des côtes nord européennes (îles britanniques, mer Baltique) bénéficient déjà de ces études. Il était donc intéressant de faire un bilan sur le même principe des populations autochtones de phoques gris et de phoques veaux marins présentes sur les côtes françaises. Ce travail s'est ainsi appuyé sur une base de données s'étalant sur seize années et regroupant 254 individus. Celle-ci se compose de fiches cliniques individuelles pour chaque phoque échoué sur nos côtes et recueilli à la clinique pour phoques d'Océanopolis située à Brest (29). Ce travail met ainsi en avant les principales affections rencontrées dans les populations présentes localement, les traitements mis en oeuvre dans chaque cas et fournit un petit manuel sur la pathologie du phoque gris et du phoque veau marin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".