Perintö- ja lahjaveron merkitys Suomen verojärjestelmässä
Bibliographic record
Abstract
Perintö- ja lahjavero on vahvasti mielipiteitä jakava verolaji. Kyseisen verolajin kumoamisesta on keskusteltu useina vuosina. Vuonna 2004 annettiin lakialoite perintö- ja lahjaverolain kumoamisesta. Aloitteessa vedottiin perintöveron suorittamisesta perijälle aiheutuviin ongelmiin sekä sukupolvenvaihdosten hankaloitumiseen. Lakialoite kuitenkin kumottiin valiokunnassa. Vuoden 2017 marraskuussa tehtiin perintö- ja lahjaveron poistamista koskeva kansalaisaloite, joka on menossa eduskuntaan käsittelyyn.\nTutkielman tarkoituksena on selvittää, mikä perintö- ja lahjaveron asema on Suomen verojärjestelmässä. Vaikka perintö- ja lahjavero on yksi verolaji, sillä on kuitenkin oma vakiintunut paikkansa Suomen verojärjestelmässä, ja lisäksi tällä verolajilla on kytköksiä myös muihin verolajeihin. Perintö- ja lahjaveron osuus kaikkiin valtion verotuloihin nähden on viime vuosina ollut Suomessa reilu prosentti. Vaikka prosentuaalisesti katsottuna osuus näyttää pieneltä, on sillä kuitenkin huomattava merkitys valtion tuloihin.\nTutkielma on pääasiallisesti luonteeltaan lainopillinen, eli oikeusdogmaattinen. Metodia käytetään pääasiassa perintö- ja lahjaverolain säädösten tulkintaan, sekä Suomen verojärjestelmän tutkimiseen. Kyseisen tutkimusmenetelmän tukena tutkielmassa käytetään lisäksi oikeussosiologista tutkimusmenetelmää, joka mahdollistaa saamaan vastauksia yhteiskunnan ja oikeuden välisestä suhteesta, sekä oikeusvertailua, joka keskittyy etsimään vaihtoehtoisia ratkaisumalleja uutta lainsäädäntöä ja lainsäädäntömuutoksia ajatellen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.233 | 0.223 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".