MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W6986777412

Qualités psychométriques de la mesure d'impact (MI-45) version francophone du Outcome Questionnaire (OQ-45.2) visant à mesurer l'efficacité de la psychothérapie

2009· other· fr· W6986777412 on OpenAlexvenueaboutno aff

Bibliographic record

VenueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2009
Typeother
Languagefr
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsValidation testFrenchSelf evaluation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

L'efficacité de la psychothérapie est maintenant bien établie depuis la fin des années 1970. Toutefois, l'évaluation du progrès en thérapie et du succès ou de l'échec d'interventions thérapeutiques a rencontré plusieurs difficultés méthodologiques, notamment au niveau de l'utilisation d'instruments peu appropriés quant à leur validité et leur fidélité. Une équipe de recherche de Brigham Young University dirigée par Michael J. Lambert s'est intéressée à cette problématique. Lambert et Burlingame (1996) ont développé un questionnaire connu sous le nom de « Outcome Questionnaire » (OQ-45.2) visant à mesurer l'efficacité thérapeutique. Le QQ-45.2 est une mesure unique, rapide et auto-administrée facile à corriger et à interpréter. Il comporte 45 items répartis en trois sous-échelles se rapportant aux trois dimensions fondamentales de la santé mentale proposées par Lambert et Burlingame (1996). Ces sous-échelles se nomment : Symptômes intrapsychiques de détresse (Symptom Distress), Relations interpersonnelles (Interpersonal Relations) et Performance dans les rôles sociaux (Social Roles). Le OQ-45.2 est peu coûteux, sensible aux changements et compatible avec plusieurs mesures reconnues en santé mentale. Jusqu'à tout récemment, aucun instrument de mesure unique de l'efficacité thérapeutique n'était disponible en français. Ce questionnaire a été traduit par Flynn, Aubry, Guindon, Tardif, Viau et Gallant (2003) sous le nom de Mesure d'impact (MI-45). Hormis l'étude de Flyrm et al. (2003), aucune autre étude à ce jour ne s'est penchée sur l'examen des qualités psychométriques de cette traduction. La présente étude comporte trois objectifs : (1) évaluer la cohérence interne de la MI-45 et de ses sous-échelles, (2) déterminer la validité de construit de la MI-45 et (3) examiner la structure factorielle de la version francophone de la MI-45 auprès d'un échantillon clinique et non clinique. Au total, 374 participants dont 126 clients (95 femmes et 31 hommes) ayant recours à des services de psychothérapie et 248 étudiants (183 femmes et 65 hommes) inscrits à un programme de premier cycle à l'Université du Québec à Chicoutimi ont participé à l'étude. Les participants ont répondu à un questionnaire incluant la version francophone de la MI-45, un questionnaire sociodémographique, différentes échelles mesurant à la fois la présence de symptômes en lien avec le stress psychologique, la dépression et l'anxiété, ainsi que la présence d'indicateurs de bien-être psychologique dont l'estime de soi, l'actualisation du potentiel, la satisfaction de vie et le sens à la vie. Dans l'ensemble, les résultats révèlent que la MI-45 possède une cohérence interne satisfaisante et des qualités psychométriques comparables à celles obtenues pour la version originale anglaise ainsi que pour la traduction francophone de Flynn et al. (2003). La cohérence interne de la MI-45 a été mesurée à l'aide de l'alpha de Cronbach qui s'est révélé tant pour l'échantillon clinique que non clinique similaire à ceux obtenus par Lambert et al. (1996). L'évaluation de la validité de construit a été mesurée à l'aide de coefficients de corrélation de Pearson lesquels se sont révélés similaire à ceux obtenus par Lambert et al. (1996). Les résultats de l'analyse factorielle exploratoire appuient le modèle théorique à trois sous-échelles proposé par Mueller, Lambert et Burlingame (1996). Cependant, une différence subsiste dans la composition des sous-échelles, dans la mesure où certains items ne se retrouvent pas dans leurs sous-échelles originales. Bien que le modèle à trois facteurs soit supporté sur le plan théorique, il apparaît préférable d'utiliser la solution à un facteur afin de respecter les résultats obtenus lors de F analyse factorielle originale. Finalement, l'ensemble des résultats obtenus sont discutés sur la base de leurs implications cliniques, des forces et limites de la recherche et des pistes de recherche fixture.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.020
metaresearch head score (Gemma)0.030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Bench or experimental · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.020
Threshold uncertainty score0.105

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0200.030
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.003
Bibliometrics0.0030.002
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0020.002
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.003
GPT teacher head0.212
Teacher spread0.209 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designBench or experimental
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2009
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→French-language works237,207→