Reabsorção radicular em incisivos inferiores no tratamento ortodôntico : revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
Objetivos: As reabsorções radiculares constituem uma dificuldade clínica relevante durante e/ou após o tratamento ortodôntico, contudo a literatura permanece contraditória. A presente revisão sistemática visou analisar o nível de evidência da associação entre a reabsorção radicular em incisivos inferiores e o tratamento ortodôntico (tipo de tratamento, força, movimento e duração de tratamento). Materiais e Métodos: Foram utilizadas duas bases de dados eletrónicas (PubMed e LILACS) até Julho de 2021. Foram incluídos estudos que reportaram a incidência de reabsorção radicular apical durante o tratamento ortodôntico e avaliada por radiografias periapicais e/ou ortopantomografias. Esta revisão foi estruturada de acordo com o Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions e relatada de acordo com as diretrizes PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses). O risco de viés de estudos observacionais foi avaliado usando Newcastle-Ottawa Scale (NOS) e, para ensaios clínicos, o Cochrane Risk of Bias Tool. Resultados: A partir de uma amostra inicial de 925 estudos, 448 artigos duplicados foram removidos, perfazendo 477 para avaliação. Destes, foram excluídos 426 artigos pela irrelevância para com o tema. Assim, 51 artigos foram analisados, sendo 39 excluídos resultando em 12 artigos. Todos estudos foram considerados de baixo risco de viés, portanto, de alta qualidade metodológica. Os estudos apresentaram uma elevada heterogeneidade metodológica, impedindo a realização de estimativas meta-analíticas. De uma forma narrativa, a associação entre a existência de reabsorção radicular com o aumento dos níveis de força e tempo de tratamento ortodôntico parece ser verosímil, mas carece de maior número de estudos de elevada qualidade. Conclusão: Em virtude da variabilidade metodológica dos estudos, não nos é possível apresentar uma conclusão robusta quanto à associação entre a reabsorção radicular e o tratamento ortodôntico. Estudos futuros devem ter em consideração a presença de um grupo controlo, critérios de seleção apertados, e exames adequados antes e após o tratamento de forma a esclarecer melhor esta temática de investigação.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.049 | 0.117 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.023 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".