Religion og utvikling: fra tabu til partner. -En analyse av hvordan sekulære utviklingsorganisasjoner erfarer partnerskap og arbeid med og i religiøse samfunn
Bibliographic record
Abstract
Formålet med denne studien er å få innsyn i forholdet mellom religion og utvikling. Feltet analyseres gjennom en komparativ case-studie av erfaringer fra arbeidet til Plan International Canada og UNICEF med religiøse samfunn og aktører; fokuset ligger på erfaringer og tilnærminger. Til tross for at religion lenge har hatt en negativ konnotasjon i utviklingsdiskursen har det de siste tiårene vært en økning i anerkjennelsen av religion i feltet; likevel fremstår innsikt om forholdet mellom sekulære utviklingsorganisasjoner og lokale religiøse samfunn og aktører som lite dokumentert i den nye litteraturen som omhandler religion og utvikling. Analysen er basert på rapporter som er produsert av og om organisasjonene selv; informasjonen som fremkommer i rapportene tilbyr innsikt og perspektiver fra reelle erfaringer med «religion» som partner. Studien undersøker hvordan feltene samhandler i praksis i lys av og opp mot annen forskning og litteratur på feltet; dette bidrar til en kritisk analyse av hvordan partnerskapet utspiller seg og viktig lærdom som kan hentes fra erfaringene. Studien finner at tilnærmingen til religiøse samfunn og aktører er endret betraktelig; fra å være et tabubelagt felt, til å være en integrert del av utviklingsarbeid. Funnene fra rapportene tilsier at det er givende og hensiktsmessig å inngå partnerskap med religiøse samfunn; partnerskapet er imidlertid ikke uproblematisk, og det er en rekke faktorer som reiser bekymringer. Studien har identifisert strategier som søker å forene teologiske argumenter og tolkninger med utviklingsbudskap. Det fremstår som viktig at dette (religion og utvikling) er i overensstemmelse, både for å muliggjøre partnerskap, og for at utviklingsarbeidet kan implementeres og opprettholdes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.040 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".