Textes journalistiques québécois et français : variation syntaxique des normes de fonctionnement
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche exploratoire aborde un sujet peu observé jusqu’à présent, soit la question d’une possible variation syntaxique observable entre des textes québécois et français. En effet, il est généralement admis que dans un contexte écrit normé la variation n’affecte pas la syntaxe. L’hypothèse de cette recherche est que, sur le plan syntaxique, le respect de la norme prescriptive de l’écrit n’empêche pas une variation des normes de fonctionnement. Ainsi, l’objectif du présent mémoire est de vérifier si la variation diatopique et la variation diastratique affectent les normes de fonctionnement des structures de phrases d’articles de presse de quotidiens québécois et français. Par conséquent, ce mémoire s’inscrit dans deux domaines de recherche, soit la grammaire (syntaxe et structure de phrase) et la sociolinguistique (variation diatopique et diastratique en français). La méthodologie de notre recherche repose sur l’analyse grammaticale détaillée des phrases d’un corpus journalistique constitué d’articles issus de deux quotidiens québécois, soit Le Devoir et Le Journal de Montréal, et de deux quotidiens français, soit Le Monde et Le Parisien. Pour les deux variétés de français, nous avons sélectionné un quotidien visant un lectorat populaire et un autre visant un lectorat plus privilégié : l’objectif étant de comparer certains éléments syntaxiques selon une perspective diatopique et selon une perspective diastratique. Les résultats de la présente étude par rapport aux variables syntaxiques observées (étendue de phrase, complexité syntaxique, procédés de formation des phrases complexes, structures particulières, discours direct et mise en relief) sont positifs : les normes de fonctionnement des quotidiens sont affectées par la variation diastratique et par la variation diatopique. La syntaxe étant une composante linguistique moins sensible à la variation, les différences des normes de fonctionnement entre les quotidiens sont souvent subtiles, toutefois, elles sont parfois très nettes et très marquées. Un autre constat important de notre étude est que l’on observe souvent une variation à la convergence de l’axe diastratique et diatopique : il n’est pas rare de voir une asymétrie de la dynamique diastratique entre les deux variétés. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : français québécois, français hexagonal, textes journalistiques, syntaxe, variation, normes de fonctionnement
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".