Une sociologie de la justice thérapeutique : triple conformité, dangerosité ordinaire et contraintes composites
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse explore la régulation des personnes ayant des problèmes de santé accusées de délits. Afin de diminuer la surreprésentation des personnes ayant des problèmes de santé mentale dans le système judiciaire canadien, les tribunaux spécialisés on émergé comme une alternative aux tribunaux traditionnels. Les tribunaux de santé mentale s'inscrivent dans la famille des tribunaux spécialisés et proposent une réponse plus adaptée pour les personnes accusées. S'inscrivant dans la philosophie de la justice thérapeutique, ces tribunaux proposent d'arrimer la personne avec une équipe traitante, d'augmenter son bien-être tout au long des procédures et de s'attaquer aux causes des accusations, soit les problèmes de santé mentale. Cette thèse vise à répondre à là question : qu'est-ce que la justice thérapeutique dans les tribunaux de santé mentale ? La présente enquête a eu lieu dans un tribunal de santé mentale à Montréal. Utilisant une méthodologie mixte, cette thèse a analysé le discours et les pratiques des acteurs judiciaires et des justiciables interpelés par ce tribunal. Des analyses statistiques ont aussi été réalisées. Au sortir des analyses, des thèmes larges se rattachant à la justice thérapeutique ont émergé. De manière générale, ces tribunaux fonctionnent sur un mode hybride selon la perception du risque qui est associée au justiciable. Selon que ce dernier représente un risque social ou un risque mental, les acteurs du tribunal mettront en place des stratégies et des pratiques ancrées dans le soin ou encore dans la punition. Les résultats ont aussi permis de construire un modèle de la justice thérapeutique mettant en lumière trois thèmes centraux : la triple conformité, qui désigne ce qui est recherché par les acteurs du tribunal relevant du social, du mental et du judiciaire; les contraintes composites, qui sont nécessaires au fonctionnement du tribunal visant tantôt le soin, tantôt la punition, faisant émerger du même coup l'idée d'une justice protectionnelle et d'une justice sanctionnelle; et enfin, la dangerosité ordinaire, qui propose que la fragilité sociale influence les pratiques de la magistrature ainsi que les raisons qui mènent les personnes à avoir des démêlées avec la justice plutôt que seulement les problèmes de santé mentale. De plus, il est apparu que les procédures déployées dans le dispositif étudié ne visent pas tant à faire appliquer le droit qu'à soumettre les personnes intimées à une série de contraintes débordant largement du cadre judiciaire et s'ingérant dans leur quotidien. Les tribunaux de santé mentale représentent ces nouveaux dispositifs contemporains éclatés, complexes et hybrides où s'entrecroisent des pratiques classiques (éduquer, contrôler, punir) et contemporaines (accompagner, responsabiliser, autonomiser. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : justice thérapeutique, hybridation, tribunaux de santé mentale, contrainte, dangerosité ordinaire, conformité
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".