Troisième séminaire du cycle de recherche « Navigating the BBNJ Agreement »*: L’architecture institutionnelle dédiée à la mise en œuvre de l'accord BBNJ
Bibliographic record
Abstract
« Navigating the BBNJ Agreement » est un cycle de recherche exploratoire sur la mise en œuvre effective de l’Accord onusien portant sur la conservation et l’utilisation durable de la diversité biologique marine des zones ne relevant pas de la juridiction nationale. Le cycle a été organisé sous la forme de trois séminaires de travail collaboratif dont l’animation scientifique était confiée à un binôme membre de l’équipe. Chaque séminaire a débuté par une séance inaugurale ouverte au public permettant au binôme responsable de présenter les enjeux et l’actualité du thème retenu. Ensuite, différents temps de travail réservés aux membres de l’équipe ont été organisés afin soit d’échanger entre eux et approfondir leurs hypothèses de recherche, soit d’inviter un ou une spécialiste du sujet pour un échange substantiel (30 à 60 minutes). La fin de ce troisième séminaire a été l’occasion pour les membres de l’équipe de réfléchir aux modalités éventuelles de la poursuite de leurs travaux. Les participants au projet se sont ainsi réunis pour un troisième séminaire de travail les 12 et 13 décembre 2024, à l’Université Paris Nanterre. Le thème de ce troisième séminaire portait sur L’architecture institutionnelle dédiée à la mise en œuvre de l’Accord BBNJ et mettait principalement l’accent sur les Parties V (« Renforcement des capacités et transferts de technologies ») et VI (« Dispositif institutionnel ») de l’Accord BBNJ. La séance d’ouverture (jeudi 12 décembre, de 8h45 à 11h30), accessible au public en présentiel et en visioconférence, a réuni une vingtaine de personnes. Au cours de cette session, les porteurs du projet ont rappelé les objectifs et le déroulé du cycle de recherche exploratoire. La place a ensuite été laissée aux intervenants. Marie Lemey et Benjamin Samson, en tant que responsables de l’animation scientifique du troisième séminaire, ont réalisé une présentation générale des Parties V et VI de l’Accord BBNJ, des mécanismes institutionnels que le traité entend instituer et des relations qu’il entretient avec les autres instruments pertinents de droit international. Geneviève Bastid Burdeau (Professeure émérite en droit public, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) a proposé un éclairage sur les dispositions classiques et nouvelles de l’Accord BBNJ. Valériane Thool (postdoctorante, Université de Sherbrooke) a réalisé une présentation des mécanismes de mise en œuvre, de contrôle et de suivi prévus par l’Accord.Les membres de l’équipe ont ensuite prolongé les discussions en comité restreint durant la fin de matinée et les deux demi-journées suivantes. Dans ce contexte, ont été écoutés pour alimenter les réflexions de l’équipe : Marc Richir (Direction des affaires maritimes et des pêches de la Commission européenne) l’après-midi du 12 décembre, puis Virginie Tassin Campanella (Avocate, VTA Tassin) et Klaudija Cremers (Responsable de recherche sur la gouvernance internationale de l’Océan à l’Institut du développement durable et des relations internationales) la matinée du 13 décembre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".