Työnkuva ja työprosessi haltuun - kehittämisprosessi päiväkoti Kuperkeikassa
Bibliographic record
Abstract
Tämä opinnäytetyö on osa kehittämisprosessia, joka aloitettiin vuoden 2010 alussa päiväkoti Kuperkeikassa Porvoossa. Tarve kehittämiseen nousi arjen työssä todetuista haasteista. Kehittämisprosessin tavoitteena oli työnkuvan ja työprosessin hahmottaminen ja muokkaaminen, jotta arjen toiminnan sujuvuus paranisi. Kehittämisprosessiin osallistui koko työyhteisö ja sitä toteutettiin sekä arjen työssä että pitämällä yhteisiä palavereita kerran kuukaudessa. Kehittämisprosessi jatkuu syksyllä 2010 näkökulmilla ja tavoitteilla, jotka kevään prosessissa muodostuvat keskeisiksi jatkoa ajatellen. \n \nKehittämisprosessin teoreettisia näkökulmia ovat kehittämistyö varhaiskasvatuksessa, yhteisöllinen kehittäminen ja työssä oppiminen, arvioiva työote, systeemiajattelu sekä muutoksen johtaminen. Kehittämisprosessin toteutuksessa oli toimintatutkimuksellisia piirteitä ja prosessi muotoutui ja tarkentui edetessään. Prosessin toteutuksessa käytettiin sekä sovelluksia valmiista menetelmistä että itse kehitettyjä menetelmiä. Olennaista menetelmien valinnassa oli se, että ne mahdollistivat yhteisen oppimisen ja kehittämisen sekä arvioivan työotteen kehittymisen. \n \nKehittämisprosessin arviointitietoa kerättiin eri menetelmillä. Prosessin aikana aineistoa kerättiin arjen työssä kommenttivihkojen avulla, välikyselyillä sekä prosessin ohjaajan muistiinpanoina. Loppuarviointi toteutettiin yhteisessä arviointipalaverissa, jossa nauhoitettiin pienryhmien arvioinnit. Lisäksi jokainen työyhteisön jäsen antoi kirjallisen loppupalautteen prosessin ohjaajalle. Aineiston analysointimenetelmänä käytettiin sisällönanalyysiä. \n \nArvioinnin perusteella voitiin todeta, että kehittämisprosessi selkiytti työnkuvaa ja auttoi työyhteisöä ymmärtämään työprosessin kokonaisuutta. Prosessin aikana tehtiin myös konkreettisia muutoksia työnkuvaan ja työprosessiin liittyen. Prosessi auttoi työntekijöitä tekemään toimivia ratkaisuja erilaisissa arjen tilanteissa ja toiminnan sujuvuus parani. Arviointi osoitti myös sen, että kehittämisprosessi oli aktivoinut Kuperkeikan työyhteisöä tarkastelemaan työtään kriittisesti ja tekemään tarvittavia muutoksia, jotta kasvatustavoitteet toteutuisivat aikaisempaa paremmin. \n \nHenkilökohtaisena tavoitteena opinnäytetyössä oli lisätä ammatillista osaamista kehittämistyön ohjaamisesta ja muutoksen johtamisesta. Prosessin aikana sekä teoreettinen tietämykseni että käytännön osaaminen kehittämistyön toteuttamisesta lisääntyivät. Opin myös käyttämään menetelmiä, jotka mahdollistavat työn kehittämisen arjessa. Prosessi lisäsi myös arviointiosaamistani sekä omien vahvuuksien ja kehityshaasteiden tiedostamista.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.062 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".