Utilidad del campo magnético en la cervicobraquialgia crónica
Bibliographic record
Abstract
La medicina fÃsica y rehabilitación consta con un arsenal terapéutico amplio para tratar afecciones crónicas, utilizando esencialmente agentes fÃsicos naturales y artificiales. El tratamiento casi siempre es conservador y puede utilizarse la aplicación local de las corrientes eléctricas y el campo magnético como medidas de fisioterapia. Teniendo en cuenta los efectos biológicos de la terapia con campo magnético regional, se investigó su utilidad en la cervicobraquialgia crónica, que representa una de las formas más frecuentes de incapacidad que acuden a nuestras consultas. Objetivos: evaluar la eficacia del campo magnético regional en la cervico-braquialgia crónica con respecto a la corriente interferencial. Material y métodos: el estudio prospectivo y descriptivo se realizó en el Servicio de FisiatrÃa de la ClÃnica Central Cira GarcÃa, en el periodo comprendido entre diciembre del 2008 a diciembre del 2009. El universo estuvo compuesto por 60 pacientes y la muestra por dos grupos de pacientes (30 cada uno) que cumplieron los requisitos de inclusión para la entidad. Se les aplicó la escala analógico visual y el test de McGill para la evaluación del dolor y la escala de incapacidad de Lee y Stanford en la consulta inicial y finalizado el tratamiento. Un grupo realizó tratamiento con corriente interferencial, y otro grupo recibió tratamiento con magnetoterapia regional. La información se procesó por paquete estadÃstico SPSS versión 11.5. Resultados y conclusiones: la evolución del dolor y la incapacidad entre los grupos no tuvieron diferencias significativas, para una p menor a 0,05; ambas terapias son efectivas en el abordaje de esta entidad. La Corriente Interferencial fue más efectiva para el alivio del dolor cuando se comparó con la Magnetoterapia regional. Solo se presentaron escasas reacciones adversas con la corriente interferencial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".