Vastuullisuuden integrointi ylimmän johdon palkitsemiseen suomalaisissa pörssiyhtiöissä
Bibliographic record
Abstract
Vastuullisuuden merkitys yritysten liiketoiminnassa on kasvanut merkittävästi, ja se on noussut keskeiseksi osaksi yritysten liiketoimintastrategioita. Vastuullinen liiketoiminta korostuu muun muassa yritysten sidosryhmien odotuksissa, sekä kiristyneissä vaatimuksissa ja suosituksissa yritysten raportointia koskien. Johdon palkitseminen toimii keinona ohjata yrityksen päätöksentekoa kohti haluttuja tavoitteita, jolloin vastuullisuuden huomioimisen palkitsemisessa voidaan ajatella ohjaavan yritystä kohti vastuullisempaa liiketoimintaa. Tässä tutkimuksessa vastuullisuus määritellään Triple Bottom Line (TBL) mallin mukaisesti, jossa huomioidaan pitkän aikavälin taloudelliset, ympäristölliset ja sosiaaliset ulottuvuudet. Vastuullisuuteen pohjautuvalla palkitsemisella taas tarkoitetaan sitä, että palkitseminen perustuu pitkän aikavälin taloudellisiin, ympäristöllisiin ja sosiaalisiin tavoitteisiin. Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin 52 suomalaista pörssiyhtiötä, jotka raportoivat GRI-viitekehyksen mukaisesti. Tutkimuksen aineistona käytettiin yritysten palkitsemis- ja vastuullisuusraportteja, sekä tarvittaessa vuosikertomuksia vuodelta 2023. Tutkimus toteutettiin laadullisena tutkimuksena, ja aineiston analyysimenetelmänä käytettiin sisällönanalyysiä. Tutkimuksen tulokset osoittavat, että vastuullisuusperusteinen palkitseminen on yleistynyt suomalaisten pörssiyhtiöiden keskuudessa. Pitkän aikavälin taloudelliset tavoitteet ovat keskeisessä asemassa yritysten palkitsemisjärjestelmissä, mutta suurin osa tutkituista yrityksistä sisällyttää palkitsemiseen myös ympäristö- ja sosiaalitavoitteita. Kaiken kaikkiaan suurin osa yrityksistä huomioi vastuullisuuden palkitsemissa, mutta kaikki näistä eivät raportoi vastuullisuuskannustimista läpinäkyvästi. Kuitenkin enemmistö yrityksistä raportoi käyttävänsä pitkän aikavälin taloudellisten kannustimien lisäksi myös ympäristö- tai sosiaalisiin tavoitteisiin pohjautuvia mittareita. Lisäksi yritysten palkitsemispolitiikat pohjautuvat pitkälti osakkeenomistaja-arvon kasvattamiseen sekä johdon ja osakkeenomistajien intressien yhtenäistämiseen, mutta osa yrityksistä sisällyttää kuitenkin palkitsemisen keskeisiin periaatteisiin vastuullisuuteen liittyviä tavoitteita. Suomen hallinnointikoodin (2020) suosituksia sovelletaan kaikissa tutkituissa yrityksissä, ja GRI-viitekehyksen mukaan raportoi lähes kaikki yritykset. Kuitenkin vain osa noudattaa GRI:n vaatimusta, jonka mukaan yritysten tulee raportoida, miten taloudelliset, ympäristölliset ja sosiaaliset tavoitteet kytkeytyvät palkitsemiseen. Lisäksi joidenkin yritysten kohdalla vastuullisuuden linkitys palkitsemiseen on epäselvä, sillä osa yrityksistä ei liitä vastuullisuutta palkitsemiseen, mutta saattaa huomioida sen liiketoimintastrategiassaan, ja osa yrityksistä mainitsee vastuullisuuden ohjaavan palkitsemista, mutta ei raportoi käytettävistä mittareista.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.077 | 0.044 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".